Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-20176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

24 июня 2014 года                                                     Дело №А43-20176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе города Нижнего Новгорода на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу №А43-20176/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича                             (г. Нижний Новгород) о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Головко Виктор Леонидович в поступившем в отзыве на апелляционную жалобу  ходатайстве от 04.06.2014 № 50 (входящий номер 01АП-2826/14 от 17.06.2014) просит рассмотреть  ее в свое отсутствие.                            

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Головко Виктор Леонидович (далее - Головко В.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  к  государственному  учреждению  -  Управлению  Пенсионного  фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее – Управление, заявитель) о признании недействительным решения от 25.02.2013 №062 051 13 РК 0001463 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 25.02.2013 признано недействительным.

11.02.2014 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 15 000 рублей.

Определением от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, которые не предназначены на оплату услуг представителей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд установил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей фактически понесены Предпринимателем, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2013, заключенным с ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС», актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.12.2013, платежным поручением от 20.06.2013 №14737.

Подоляко Валерий Николаевич, представляющий интересы Предпринимателя в суде,  является   штатным работником ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС», что подтверждается приказом  о приеме его на работу № 2-к от 01.10.2010.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом проделанной представителем ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС» работы,  а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд счел обоснованным и разумным требование Головко В.Л. о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 15 000 рублей.

Заявитель  не представил  в суд доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также  собственного  расчета  расходов, которые, по  его мнению, являются разумными.

При этом  суд  установил, что  заявленные Обществом требования явно не превышают разумные пределы, поэтому правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил такие расходы в сумме, заявленной Предпринимателем.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Кодекса, Управлением не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Предпринимателем  расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы расходов.

То обстоятельство, что заявитель жалобы является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу №А43-20176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Канавинском районе города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не  превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева