Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-9415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 июня 2014 года                                                   Дело № А11-9415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бион Алко» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу № А11-9415/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо (ИНН 3304022971, ОГРН 1083304001021), к закрытому акционерному обществу «Бион Алко», Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик (ИНН 0726000145, ОГРН 1090726000111), о взыскании 890 982 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №47764, 47762, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от закрытого акционерного общества «Бион Алко» – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №47763, 47765).

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бион Алко» о взыскании 890 982 руб. 90 коп., в том числе 681 126 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 18.01.2013 №404/2013 и 209 856 руб. 90 коп. пеней по состоянию на 16.10.2013.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 681 126 руб. долга, 209 856 руб. 90 коп. пеней и 23 624 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бион Алко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания пеней в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что чрезмерно большой процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательств по поставке продукции причинила истцу значительный ущерб. Кроме того, заявитель пояснил, что он не получал копию искового заявления, в связи с чем ему не известно, каким образом произведен расчет предъявленной договорной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2014 №2737 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно отметило, что в суде первой инстанции размер пеней ответчиком не оспорен, ходатайства об его уменьшении не заявлено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью долга по договору поставки от 18.01.2013 №404/2013, заключенному между сторонами, в размере 681 126 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 16.10.2013 в размере 209 856 руб. 90 коп.

Из материалов дела видно, что истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 19.07.2013, от 23.07.2013, от 23.08.2013, что последним не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 681 126 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 681 126 руб. долга и 209 856 руб. 90 коп. пеней.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки от 18.01.2013 №404/2013 (пункт 7.6), стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 681 126 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 209 856 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.10.2013.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.6 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6 договора поставки от 18.01.2013 №404/2013, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на неполучение им копии искового заявления, в связи с чем ему было не известно, каким образом произведен расчет предъявленной договорной неустойки, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией №06539.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу № А11-9415/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бион Алко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова