Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-91/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 июня 2014 года                                                   Дело № А79-91/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2014 по делу № А79-91/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества «Зеленстрой» (ИНН 2130018595, ОГРН 1072130007179),  Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», (ИНН 2124030322, ОГРН 1092124000011), Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, о взыскании 390 611 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Зеленстрой» - не явился, извещен (почтовые уведомления №30952, 39628);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» - Бодрова Е.С., по доверенности от 20.05.2011, Федоров А.С. по доверенности от 09.01.2014.

Открытое акционерное общество «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании 385 801 руб. 46 коп., в том числе 381 603 руб. 82 коп. долга  по договору оказания услуг от 12.02.2013 №12022013, 4197 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 10.01.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер процентов до 9007 руб. 44 коп. по состоянию на 04.03.2014.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 381 603 руб. 82 коп. долга, 9007 руб. 44 коп. процентов за период с 23.11.2013 по 05.03.2014, а также 10 716 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел произведенные между сторонами взаимозачеты на основании актов на сумму 64 353 руб. 86 коп., а также ответчиком в адрес истца произведена поставка строительных материалов на сумму 146 737 руб. 26 коп. и оказаны услуги по их доставке. Сторонами в договоре были согласованы конкретные виды средств и механизмов, которыми истцом оказываются услуги. Кроме того, истцом оказаны услуги несогласованными договором средствами и механизмами, в связи с чем на представленные истцом акты выполненных работ не могут распространяться условия спорного договора.

Открытое акционерное общество «Зеленстрой» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2014 №01-03/432 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что предметом настоящего спора явилось взыскание стоимости оказанных услуг по договору, а не взыскание стоимости товаров. Истец оказал услуги ответчику путем предоставления машин и механизмов с экипажем на время для эксплуатации или  на оказание определенной услуги в соответствии с их назначением на объектах ответчика. Последний принял оказанные услуги без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 ОАО "Зеленстрой" (исполнитель) и ООО "СК "Стройсфера" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №12022013, по условиям которого исполнитель обязался оказать для нужд заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги по установленным тарифам (приложение № 1) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги путем предоставления машин и/или механизмов с экипажем на время для эксплуатации или на оказание (выполнение) определенной услуги (работы) в соответствии с их назначением на объектах оказания услуг (производства работ) ООО "СК "Стройсфера", расположенных в пределах административно-территориальных границ г. Чебоксары и г. Новочебоксарска Чувашской Республики, согласно заявке заказчика.

В разделе 3 договора сторонами определено, что стоимость услуг (работ) по договору определяется на основании фактически выполненных объемов оказанных услуг (выполненных работ), отработанное время маши и/или механизмов по планово-расчетной цене стоимости одного машино-часа, прилагаемой к договору (приложение №1). Все расчеты за оказанные объемы услуг (выполненные работы) заказчик производит ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный период в денежной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.4 договора).

Приложением №1 является утвержденный сторонами Протокол согласования выделяемых машин и механизмов и стоимости тарифов на оказываемые услуги (выполняемые работы).

Срок действия договора установлен сторонами с 12.02.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В период с февраля по ноябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению экскаватора ЭК-18 и компрессора на общую сумму 381 603 руб. 92 коп., что подтверждается двусторонними актами от 28.02.2013 № 48, от 29.03.2013 № 65, от 30.04.2013 № 94, от 30.06.2013 №210, от 31.07.2013 № 255, от 31.08.2013 № 312, от 12.11.2013 № 451.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензией от 12.12.2013 № 01-03/1141, адресованной ответчику, ОАО "Зеленстрой" просило оплатить задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты образовавшейся задолженности за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению экскаватора ЭК-18 и компрессора по договору от 12.02.2013 №12022013 в период с февраля по ноябрь 2013 года на общую сумму 381 603 руб. 92 коп. подтвержден двусторонними актами выполненных работ от 28.02.2013 № 48, от 29.03.2013 № 65, от 30.04.2013 № 94, от 30.06.2013 №210, от 31.07.2013 № 255, от 31.08.2013 № 312, от 12.11.2013 № 451, подписанными представителем ООО «Строительная компания «Стройсфера» без замечаний. Возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, уклонения ответчика от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 381 603 руб. 82 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9007 руб. 44 коп. за период с 23.11.2013 по 05.03.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом оказаны услуги по предоставлению иных средств и механизмов, не согласованных условиями договора, в связи с чем на представленные истцом акты выполненных работ не могут распространяться условия спорного договора, опровергается материалами дела.

Исходя из условий договора от 12.02.2013 №12022013, истец оказывает услуги по предоставления машин и/или механизмов с экипажем. В приложении №1 к договору сторонами согласованы наименования машин и механизмов и их стоимость.

Акты выполненных работ по предоставлению услуг экскаватора и компрессора от 28.02.2013 № 48, от 29.03.2013 № 65, от 30.04.2013 № 94, от 30.06.2013 №210, от 31.07.2013 № 255, от 31.08.2013 №312, от 12.11.2013 № 451 подписаны представителем ООО «Строительная компания «Стройсфера» без замечаний.

В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по упомянутым актам у суда не имелось.

Ссылка заявителя на произведенные между сторонами взаимозачеты на основании актов от 30.06.2013 №203, от 30.04.2013 №111, от 31.03.2013 №69, от 31.08.2013 №303 на общую сумму 64 353 руб. 86 коп., а также зачет осуществленной ответчиком в адрес истца поставки строительных материалов на сумму 146 737 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность не может составлять более 150 000 руб., подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Из содержания указанных документов не усматривается произведение зачета по спорному договору, заключенному между сторонами. Данные документы составлены во исполнение условий по договору уступки права требования от 03.11.2012 с иным лицом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств о произведении между сторонами зачета по осуществленной ответчиком в адрес истца поставки строительных материалов на сумму 146 737 руб. 26 коп.

Таким образом, доказательства частичного погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2013 № 12022013 путем зачета однородных требований в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2014 по делу № А79-91/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова