Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А11-6021/2012

24 июня 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                      Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт - Петербург)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014

по делу № А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению  арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267, г. Владимир) в сумме 848 598 руб. 08 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 18.02.2014 № 992/9-Д сроком действия по 30.02.2014;

от Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Калинина Е.В. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» (далее – ОАО «Завод Автоприбор», должник) арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении процентов по вознаграждению временного управляющего               ОАО «Завод Автоприбор» в размере 838 598 руб. 08 коп.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области    удовлетворил заявленные требования в полном объеме и определил  проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО «Завод Автоприбор» в размере 838 598 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО «Банк ВТБ», судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не применен пункт 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий наличие дебиторской задолженности, прочих внеоборотных активов, запасов не подтвердил первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и арбитражный управляющий  Поволоцкий А.Ю. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Предметом заявления Поволоцкого А.Ю. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Завод Автоприбор» в размере 838 598 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункты 3, 10 и 14 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому  балансу от 27.07.2012 балансовая стоимость активов, принадлежащих должнику, составила 2 859 808 000 руб.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет восемьсот двадцать тысяч рублей на одну тысячную процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей, и обоснованно определил проценты по вознаграждению временного управляющего                   ОАО «Завод Автоприбор» в размере 838 598 руб. 08 коп.

Кроме того, в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, балансовая стоимость активов, принадлежащих должнику, на этот период составила 2 859 808 000 руб.

Вместе с тем, пункт 16 указанного постановления предусматривает, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Довод ОАО «Банк ВТБ» о недостаточности имущества у должника, как основание для снижения процентов, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что действительная стоимость активов ОАО «Завод Автоприбор» не соответствует бухгалтерской отчетности, в дело не представлены.

Следовательно, оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова