Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-29413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-29413/2012

24 июня 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем заседания                 Белах О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз»  (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210, г. Н. Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.04.2014 по делу № А43-29413/2012,

принятое судьей Когут Д.В.,

по ходатайству ОАО «Волгогаз» об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Кунова Л.С. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия один год;

от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» - Турсунов Р.Т. по доверенности от 03.02.2014 № 7 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее – ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

       Определением суда от 19.11.2012 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 года по делу № А43-7705/2013.

       Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А43-7705/2013 указанное решение оставлено без изменения.

        Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу № А43-29413/2012 по заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании                        ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер.

        Определением от 03.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры в виде наложения запрета, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Волготрансгазстроймонтаж», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов                 ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность имущества должника, а кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. Непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж», затруднит или сделает невозможным достижение цели процедуры банкротства. При этом принимаемая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, прав кредиторов, носит временный характер.

       Открытое акционерное общество «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе судебных приставов (включая территориальные органы) совершать любые действия, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении переданного ООО «Волготрансгазстроймонтаж» взыскателю ОАО «Волгогаз» по акту приема-передачи от 28.04.2014 недвижимого имущества, а именно: здания расходного цеха (складское) общей площадью 669,8 кв.м. кадастровый номер 52:59:000000:0000:04152:Б; здания цеха изоляции труб (производственное) общей площадью 647,2 кв.м кадастровый номер 52:596000000:00006041152А; земельного участка (земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений) общей площадью 26100 кв.м кадастровый (или условный) номер 52:59:0060206:36, расположенного по адресу: Починсковский район, пос.Ужовка, ул.Советская, д.44.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» возразило против отмены обеспечительных мер, указывая на то, что при наличии иных неисполненных должником обязательств, передача имущества ОАО «Волгогаз» повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд первой инстанции определением от 14.04.2014 отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что принятые определением от 14.04.2014 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Представители ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и уполномоченного органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ОАО «Волгогаз» указало, что действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО «Волгогаз» произведены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, передача спорного нереализованного имущества состоялась 28.02.2014, то есть до введения процедуры банкротства в отношении                  ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных                    ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и принятых судом определением от 14.04.2014, может привести к причинению убытков кредиторам должника и является дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника до результатов рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ОАО «Волгогаз» правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью необходимости отмены обеспечительных мер в силу статьи 97 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся злоупотребления правом со стороны ООО «Волготрансгазстроймонтаж» проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.04.2014 по делу №А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова