Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А39-5590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-5590/2013

24 июня 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                    Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны (ОГРН 308132823400026, ИНН 132800190998, г. Саранск, Республика Мордовия) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2014 по делу № А39-5590/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Актив банк» открытого акционерного общества (г. Саранск, Республика Мордовия) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны суммы задолженности в размере 1 764 445 руб. 91 коп.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны – лично на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны (далее – ИП Гнеушева О.С., должник) акционерный коммерческий банк «Актив банк» (далее – АКБ «Актив банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 764 445 руб. 91 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               АКБ «Актив банк» с суммой задолженности в размере 1 764 445 руб. 91 коп.  в реестр требований кредиторов ИП Гнеушевой О.С., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 1 415 459 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 174 493 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом, 174 493 руб. 01 коп. сумма неустойки, учтенная отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ИП Гнеушева О.С. перед АКБ «Актив банк» в общей сумме                            1 764 445 руб. 91 коп., вытекающей из кредитного договора от 09.09.2010 № 199-К-10 и приложенных к нему документов. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты кредита в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнеушева О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Гнеушева О.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Актив банк» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

        Из материалов дела следует, что  09.09.2010 между АКБ «Актив банк» (кредитор) и ИП Гнеушевой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор                 № 199-К-10, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на цели закупка товара, а заемщик возвратить полученный кредит в срок до 12.07.2013.

        Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых (п.1.2.договора). При возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 30 процентов годовых, начисляемых за сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п.8.2.договора).

        Дополнительным соглашением от 12.07.2013 к кредитному договору                    № 199-К-10 от 09.09.2010 срок возврата был пролонгирован до 01.10.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, а при возникновении просроченной задолженности, кроме процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 15,5% годовых.

       Факт выдачи кредита банком заёмщику в сумме 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

       Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 199-К-10 от 09.09.2010 между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» (залогодержатель) и                     ИП Гнеушевой О.С. (заёмщик, залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 199-З-10 от 10.09.2010, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог объект недвижимости: двухкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Севастопольская, дом 56, корп.2,кв.122.

       Предмет залога находится в собственности залогодателя на основании договора дарения квартиры, от 27.08.2008г. № 13-13-01/227/2008-254. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2008 сделана запись регистрации.

       Согласно пункту 1.3 указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

04.12.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Гнеушевой Олеси Сергеевны.

        Определением суда от 26.12.2013 в отношении ИП Гнеушевой Олеси Сергеевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов П.А.

       Ненадлежащее исполнение ИП Гнеушевой О.С. обязательств по кредитному договору от 09.09.2010 №199-К-10 послужило основанием для обращения ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 764 445 руб. 91 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований (копия кредитного договора от 09.09.2010 №199-К-10, копия дополнительного соглашения от 12.07.2013 к кредитному договору от 09.09.2010 №199-К-10, копия договора залога недвижимости от 10.09.2010 №199-3-10, копия дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору залога недвижимости от 10.09.2010 №199-3-10, другие документы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору на оспариваемую сумму.

В связи с тем, что требования АКБ «Актив банк» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ИП Гнеушевой О.С. суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требования в размере 1 764 445 руб. 91 коп.  в реестр требований кредиторов ИП Гнеушевой О.С., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 1 415 459 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 174 493 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом, 174 493 руб. 01 коп. сумма неустойки, учтенная отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

       Довод ИП Гнеушевой О.С. о том, что предмет залога – объект недвижимости (квартира) является единственным жильем не подлежит удовлетворению.

       Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

       Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

       Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Таким образом, из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  15.04.2014 по делу № А39-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова