Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-489/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.03.2014 по делу № А79-489/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488) к муниципальному образованию – город Чебоксары-столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293) о взыскании 208 988 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тихонов Д.А. по доверенности от 16.06.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика  – Карымов П.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – истец, ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию – город Чебоксары-столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет) с учетом уточнений о взыскании  задолженность за поставленную тепловую энергию в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года в нежилые помещения по адресам: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д. 54, ул. Совхозная д. 6, ул. Энгельса, д. 13, ул.О.Кошевого, д. 1А, пр. Мира, д. 26, д. 84, ул. Энтузиастов, д. 31, пр. Ленина, д. 31, ул. Николаева, д. 12, ул. Ярославская, д. 64, ул. Эльменя, д. 17, пр. И.Яковлева, д. 18/1, ул. Б.Хмельницкого, д. 76, б-р Президенсткий, д. 1/15 в сумме 197 809 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 231 руб. 35 коп. за период с 11.09.2013 по 27.12.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 197 809 руб. 08 коп. за поставленную в августе-ноябре 2013 года тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 231 руб. 35 коп. за период с 11.09.2013 по 27.12.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга в сумме 197 809 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 8,25 % годовых.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что муниципальное образование – город Чебоксары-столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом не является собственником спорных нежилых помещений. Материалы дела также не содержат доказательств наличия в собственности ответчика спорных помещений.

Также заявитель считает, что арбитражный суд не установил полномочия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом нести бремя содержания муниципального имущества, а также выступать в отношениях с поставщиками коммунальных услуг от лица муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики».

Апеллянт полагает, что предъявленные ООО «Коммунальные технологии» исковые требования являются недоказанными ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела было отложено на 17.06.2014.

После отложения представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование – город Чебоксары-столица Чувашской Республики является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д. 54 (помещение №1), ул. Совхозная, д. 6, (помещения: № 2 (комн. 1-17), № 3 (комн. 1, 2), № 4 (комн. 1-3), № 5 (комн. 8), ул. Энгельса, д. 13, (комн. 4-9, часть № 14), ул.О.Кошевого, д. 1А, (помещение № 1), пр. Мира, д. 26 (помещение № 11), д. 84 (помещение № 7), ул. Энтузиастов, д. 31 (часть помещения № 7 (комн. 5, часть комн. 6, 7-15, часть комн. № 16), пр. Ленина, д. 31 (помещение № 2), ул. Николаева, д. 12 (помещение № 8), ул. Ярославская, д. 64 (помещение № 8 (комн. № 6-10, часть 12, 13, 16-19, 21), ул. Эльменя, д. 17 (помещения № 17-22), пр. И.Яковлева, д. 18/1, ул. Б.Хмельницкого, д. 76 (часть помещения № 1 (комн. 1, 2, 4, 5, 8-13, 16, часть комн. 14, 15), б-р Президенсткий, д. 1/15 (комн. №5).

В течение августа – ноября 2013 года ООО «Коммунальные технологии» произведена поставка тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Факт поставки ООО «Коммунальные технологии» тепловой энергии в помещения, указанные в исковом заявлении, материалами дела подтверждается, в том числе с учетом нахождения нежилых помещений в жилых домах, имеющих систему центрального отопления. В спорный период часть жилых домов, в которых находятся спорные нежилые помещения, были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и определение количества поставленной ответчику тепловой энергии произведено истцом исходя из показаний приборов учета. Это подтверждается представленными в дело актами снятия суточных показаний приборов узла учета тепловой энергии, подписанными представителями управляющих компаний многоквартирными домами или представителями потребителей тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика оплатить поставленную тепловую энергию необоснованным.

Истец основывал свое требование на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был доказать  следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика статуса абонента (принадлежность ответчику энергопринимающих устройств и другого оборудования, необходимого для потребления тепловой энергии);

- доказанность факта поставки истцом и потребления объектами ответчика тепловой энергии;

- отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Кроме того истец в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать правомерность предъявления иска к надлежащему ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При этом,  ООО "Коммунальные технологии"  связывает обязанность Комитета по оплате потребленной тепловой энергии указанными объектами с тем обстоятельством, что данные объекты относятся к муниципальной собственности, а Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом является органом местного самоуправления, осуществляющим права и обязанности от имени муниципального образования.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, со стороны истца также подлежали доказыванию в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, какой конкретно орган местного самоуправления является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права и обязанности собственника в отношении муниципального имущества. При этом исковые требования должны быть предъявлены не к юридическому лицу, а к муниципальному образованию, в лице соответствующего органа, за счет казны.

Доказательств того, что комитет является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества также в дело не представлено.

В отношении прочих объектов статус Комитета как абонента согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской федерации не доказан со стороны ООО «Коммунальные технологии».

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные ООО "Коммунальные технологии" исковые требования являются недоказанными ни по праву. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обязанность Комитета как юридического лица и абонента оплачивать тепловую энергию в отношении всех спорных объектов, а также количество потребленного ресурса, предъявленного к оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальные технологии" следует отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2014 по делу №А79-489/2014 отменить, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293) – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова