Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А43-12431/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-12431/2005-22-380

«24» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу                                        №А43-12431/2005-22-380, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Дорожное», г.Павлово Нижегородской области, к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 32 135 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца

   представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68753),

от ответчика

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

от Федеральной службы судебных приставов г.Москва,

от Министерства финансов Российское Федерации г.Москва,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области,

от Управления федерального казначейства по Нижегородской области

 Васькин Е.А., по доверенности от 10.01.2007 № 01-29-1/ОД (сроком до 31.12.2007), удостоверение серии ТО № 095236, выдано Федеральной службой судебных приставов 03.05.2007. 

Васькин Е.А. по доверенности от 15.05.2007 (сроком до 31.12.2007),

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68751),

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №68754),

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №68756).

У С Т А Н О В И Л:

Истец, открытое акционерное общество «Дорожное», г. Павлово Нижегородской области (далее - ОАО «Дорожное»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам, Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 32 135 руб. убытков, причиненных истцу в результате незаконного списания службой судебных приставов Павловского районного подразделения со счета ОАО «Дорожное» в пользу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды денежных средств в сумме 32 135 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (Главный распорядитель Федеральная служба судебных приставов России, г. Москва) в пользу ОАО «Дорожное» взыскано 32 135 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказано.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправильно оценил правовую природу отношений, возникших между истцом и соответчиками. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец приобрел право требования к взыскателю спорной суммы, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт причинения истцу ущерба, поскольку решением Павловского городского суда от 14.12.2004 установлен лишь факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя Павловского районного подразделения службы судебных приставов.

Постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Нижегородской области от 23.03.2002, во исполнение которого произведено списание спорной суммы, истцом обжаловано не было, следовательно, истец согласился с возложенным на него штрафом.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2100 руб. и расходов по совершению исполнительных действий истцом также не обжаловано, поэтому требование о взыскании указанных сумм необосновано.

Представители истца, Министерства финансов Российской Федерации,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 10.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2004 службой судебных приставов Павловского районного подразделения службы судебных приставов на основании постановления от 23.07.2003 №279 по инкассовому поручению от 28.09.2004 №941 со счета ОАО «Дорожное» списано 32 135 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.12.2004 действия судебного пристава-исполнителя Павловского районного подразделения службы судебных приставов по списанию денежных средству с расчетного счета ОАО «Дорожное» в сумме 32 150 руб. признаны незаконными.

Считая, что незаконным списанием судебным приставом-исполнителем указанной суммы истцу были причинены убытки, ОАО «Дорожное» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 32 135 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Павловского подразделения службы судебных приставов установлен решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.12.2004.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие и размер причиненного вреда подтверждены инкассовым поручением от 28.09.2004 №941, по которому спорная сумма 32 135 руб. списана со счета ОАО «Дорожное».

Поскольку списание спорной суммы произведено службой судебных приставов Павловского районного подразделения службы судебных приставов, вред причинен истцу вследствие неправомерных действий службы судебных приставов.

На основании статей 24, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, возмещение вреда подлежит за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (подлинное платежное поручение от 21.02.2007 №229), государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу №А43-12431/2005-22-380оставить без изменения,  апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

        Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

        Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

    Т. С. Родина