Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-1995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-1995/2012

24 июня 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания               Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.04.2014 по делу № А79-1995/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» о признании незаконным бездействия конкурного управляющего ООО «СпецТехКомплект» Смышляева Н.В., и заявления общества с ограниченной ответственностью «Росспецстрой» о признании частично недействительным решения общего собрания кредиторов от 04.02.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» - Ишалев С.С. по доверенности от 16.12.2013  сроком действия три года и от 12.03.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее –                                   ООО «СпецТехКомплект», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» (далее – ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ») и общество с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» (далее – ООО «Мега Холл центр стройки») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича (далее – Смышляев Н.В.), выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок-соглашений от 05.11.2012 о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 №1 и №2.

        Общество с ограниченной ответственностью «Росспецстрой» (далее – ООО «Росспецстрой») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 04.02.2014 по третьему вопросу повестки дня "О признании сделок - соглашений о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 05.11.2012№ 1 и № 2 недействительными сделками и применении последствий их недействительности".

        Определением суда от 28.02.2014 заявления ООО «СпецТехКомплект», ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и ООО «Росспецстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.04.2014 Арбитражный суд Чувашской                 Республики отказал в удовлетворении заявленных требований                                                    ООО «СпецТехКомплект», ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ». При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статье 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов                         ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ». Суд так же отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Росспецстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на бездействия конкурсного управляющего Смышляева Н.В. и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ»                      указали на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. возложенных на него статьями 20.3, 126, 129, Законом о банкротстве обязанностей.

Представитель ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014, апелляционной жалобы на определение суда Чувашской Республики от 15.04.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является требование                      ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Смышляева Н.В., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок-соглашений от 05.11.2012 о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 №1 и №2.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

       Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

       В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

       Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

       Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе обязать конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

       Судом установлено, что 17.02.2014 конкурсный управляющий обратился к кредиторам, проголосовавшим за необходимость оспаривание сделок (ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», ООО «Мега Холл центр стройки» и ФНС России), с предложением предоставить правовое обоснование для оспаривания сделок. Ответ на данное обращение со стороны кредиторов не последовал, представители кредиторов данное обстоятельство не отрицают.

       Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что от исполнения решения собрания кредиторов и подачи заявления он не отказывается, неподача заявления была обусловлена необходимостью уточнения оснований для оспаривания сделок.

        Заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего было подано кредиторами 25.02.2014, то есть после запроса конкурсного управляющего (ответа на который не последовало), и получения конкурсным управляющим 20.02.2014 копии заявления                                          ООО «Росспецстрой» об оспаривании решения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «СпецТехКомплект» Смышляева Н.В.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.04.2014 по делу   № А79-1995/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                               Ю.В.Протасов

Судьи                                                                      Е.А.Рубис

                                                                                И.А.Смирнова