Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-5682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 июня  2014 года                                                Дело № А11-5682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2014 по делу   № А11-5682/2013, по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»,г. Курган (ОГРН 1024500521682), к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», г.Ковров (ОГРН 1023301951177), о взыскании 4659 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – ОАО "Курганмашзавод") обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – ОАО "КЭМЗ"), о взыскании убытков в сумме 4659 руб. 67 коп.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил иск в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "КЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, а также на отсутствие вины ответчика в отказе блока управления №БМ1656. Указал, что отказ в работе резистора произошел в процессе эксплуатации у потребителя.

Также отметил, что ответчик самостоятельно своими силами и собственными средствами осуществил ремонт изделия, перепроверил его, провел испытания и возвратил покупателю для использования изделия по прямому назначению.

Кроме того, причинно-следственной связи затрат по несоответствию изделий с действиями работников ОАО «КЭМЗ», связанных с выполнением их трудовых функций не было установлено.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявлением от 18.06.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между ОАО "КЭМЗ" (поставщиком) и ОАО "Курганмашзавод" (покупателем) был заключен договор поставки № 40/56 (для поставки заказчику 862), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции для выполнения заказа в соответствии с ведомостью поставок, оформляемой на основании поступивших заявок от покупателя в течение срока действия договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение названного договора по товарной накладной от 30.12.2011 №1706 истец поставил ответчику комплект 2Э52 БУ ИЦКР.468363.001-03.

В процессе производства объекта 688 заказчику 862 выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям качества, а именно: в составе объекта 688 нет управления по "ГН" в режиме "ПАВ", что зафиксировано в комиссионном акте исследования от 26.12.2012 №551.

Также с участием представителя поставщика был составлен рекламационный акт от 06.12.2012 №146, который подтвердил наличие дефекта, указанного в акте исследования от 26.12.2012 № 551, классифицировав дефект как отказ комплектующего изделия.

Посчитав, что поставка некачественного товара явилась причиной дополнительных расходов ОАО "Курганмашзавод", связанных с затратами на оплату труда рабочих, занятых на дополнительных мероприятиях – демонтаж, монтаж, проверка изделия БУ ИЦКР.468363.001-03 № БМ1656, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования истца и отклоняя возражения ответчика, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.04.2009 № 40/56 качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям на изделия.

Факт поставки ответчиком истцу изделия, не соответствующего требованиям качества, подтверждается рекламационным актом от 06.12.2012 № 146, актом исследования от 26.12.2012 № 551, актом о браке от 06.12.2012 № 411.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Размер убытков, выразившихся в затратах на оплату труда рабочих, занятых на дополнительных мероприятиях – демонтаже, монтаже, проверке изделия рассчитаны исходя из количества часов, необходимых для проведения каждой операции, количества человек в бригаде, часовой тарифной ставки соответствующего разряда работы, коэффициента сложности, с учетом премии, районного коэффициента, дополнительной заработной платы также подтвержден представленным истцом документами.

Факт поставки ОАО "КЭМЗ" некачественного изделия и вышеназванные дополнительные расходы ОАО "Курганмашзавод" находятся в причинной связи, поскольку в случае поставки изделия надлежащего качества данные дополнительные расходы истцом не были бы понесены.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков, не возмещенная ответчиком в добровольном порядке, составляет 4659 руб. 67 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств возмещения в досудебном порядке убытков в размере 4659 руб. 67 коп., в связи с чем  суд правомерно взыскал с него убытки, причиненные истцу.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2014 по делу   №А11-5682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина