Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-12305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 июня 2014 года                                                   Дело № А11-12305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу № А11-12305/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер», г. Владимир (ОГРН 1023303352467, ИНН 3302006558), к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар», Республика Татарстан, г. Нурлат (ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348), о взыскании  1 040 522 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» - Трехденова С.Ю. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №45396, 45394).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар» о взыскании 1 040 522 руб. 58 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2013 №2/093/1-д-13 и 40 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части процентов и увеличил их до 54 757 руб. 57 коп.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. долга, 54 757 руб. 57 коп. процентов, а также 23 547 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Заявитель указал, что судом первой инстанции не принято решение о принятии к производству либо возврате встречного иска ответчика, поданного в суд 26.02.2014. Суд принял решение по существу без учета встречных требований ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2014 №2/1184/5п-14 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что встречный иск подан ответчиком с нарушением требований статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе встречных требований, предъявляемых к истцу. Представленное в суд заявление  под названием «встречное исковое заявление» по своему содержанию является отзывом на исковое заявление. Кроме того, указало, что представленная в дело товарная накладная от 30.08.2013 №1167 содержит подпись представителя ЗАО «Нурлатский сахар» и скреплена печатью общества.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПП «Макромер» (поставщиком) и ЗАО «Нурлатский сахар» (покупателем) заключен договор поставки от 24.06.2013 № 2/093/1-д-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

В силу пункта 3.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выписываемого поставщиком и направляемого покупателю посредством факсимильной связи. Оплата продукции производится покупателем в течение 20 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Гарантийным письмом от 28.08.2013 № 1711 ЗАО «Нурлатский сахар» просил истца поставить товар согласно договору и гарантировал произвести оплату счета от 21.08.2013 № 1288 в срок до 30.09.2013.

Во исполнение условий вышеназванного договора по товарной накладной от 30.08.2013 № 1167 истец поставил ответчику товар сумму        1 720 912 руб.

Письмом от 10.10.2013 № 1862 ответчик просил отложить оплату стоимости поставленной продукции до 30.10.2013 в связи с тем, что пуск завода отодвинулся на более поздний срок.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 720 912 руб. по платежным поручениям от 24.10.2013 № 634, от 12.11.2013 № 738, от 24.12.2013 № 210, задолженность составила 1 000 000 руб.

 Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 1 720 912 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 30.08.2013 №1167, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной представителем ответчика Усмановой Ф.Ф. и скрепленной печатью ЗАО «Нурлатский сахар».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и подписании товарных накладных со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная от 30.08.2013 №1167 содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителя ответчика Усмановой Ф.Ф. и печатью ЗАО «Нурлатский сахар».

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорной товарной накладной и частичная  оплата принятого товара подтверждены материалами дела.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорной накладной и наличие задолженности ответчика в размере 1 000 000 руб.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2014 в сумме 54 757 руб. 57 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято решение о принятии к производству либо возврате встречного иска ответчика, поданного в суд 26.02.2014, в связи с чем  спор рассмотрен по существу без учета встречных требований ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное в суд первой инстанции заявление от 26.02.2014, поименованное как «встречное исковое заявление», содержит требование об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Какие-либо иные требования в данном заявлении отсутствуют.

В связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для возбуждения производства по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах нарушение судом части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу № А11-12305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова