Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А39-3074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-3074/2012

24 июня 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания               Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.04.2014 по делу № А39-3074/2012,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

на основании жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании  действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вад»(ОГРН 10413002004226, ИНН 1308082054, с. Вадовские Селищи, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия) Лябушева Александра Федоровича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Вад» (далее – ООО «Вад», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по РМ, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лябушева Александра Федоровича (далее – Лябушев А.Ф.), выразившиеся в не предоставлении к отчетам копий документов, подтверждающие указанные в них сведения; необоснованном привлечении и оплате услуг ООО «Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих», ООО «Межрегиональное агентство торгов», ИП Лябушева А.Ф.; превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 17.04.2014 Арбитражный суд Республики  Мордовия   отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статье 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов УФНС по РМ.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      УФНС по РМ  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

УФНС по РМ  указало на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Лябушевым А.Ф. возложенных на него статьями 20.3, 126, 129, Законом о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО «Вад» Лябушев А.Ф., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Статья 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

        Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

       В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

       Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2013 отражены сведения о привлечении в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих, договор № 2/13-к от 01.03.2013 для проведения инвентаризации имущества должника, размер вознаграждения составил                107 000 руб.; ООО «Межрегиональное агентство торгов», договор от 14.12.2012 для оказания услуг по делопроизводству, бухгалтерское и юридическое сопровождение, размер вознаграждения – 40 000 руб. в месяц; договор от 22.07.2013 для проведения оценки имущества, размер вознаграждения 73 000 руб.; ИП Лябушева А.Ф., договор от 14.01.2012 для оказания услуг по содержанию и аренде автомобиля, размер вознаграждения – 10 000 руб. в месяц.

       Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность представлять отдельному кредитору отчет и копии документов, подтверждающие содержащиеся в нем сведения.

       Доводы уполномоченного органа о не предоставлении 03.12.2013 собранию кредиторов копий договоров с привлеченными специалистами, не подтверждают противоправность бездействия конкурсного управляющего, поскольку кредитор не представил доказательств, обосновывающих отсутствие названных документов на собрании кредиторов должника, а также наличие у уполномоченного органа препятствий для ознакомления с названными документами.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой конкурсный управляющий должника представил копии договоров на оказание услуг и акты выполненных работ вместе с отзывом в материалы дела.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим постановления Правительства от 22 мая 2003                 № 299, выразившемся в не предоставлении к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения правомерно отклонено судом первой инстанции.

       Кроме того уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим и оплате услуг Фонду обеспечения деятельности арбитражных управляющих, ООО «Межрегиональное агентство торгов», ИП Лябушева А.Ф.

       Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

       Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего представил инвентаризационную опись от 08.07.2011 основных средств ООО «Вад», из которой видно, что на балансе должника находится 34 объекта недвижимости и 67 голов КРС. Имущество включено в конкурсную массу и в соответствии с нормами Закона о банкротстве подлежит оценке и продаже.

       Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих провел инвентаризацию имущества должника и разместил сведения об имуществе на сайте ЕФРСБ, услуги выполнены полностью, оплата произведена.

       ООО «Межрегиональное агентство торгов», выступая в качестве организаторов торгов, произвел публикацию объявлений о проведении торгов. Первые торги, назначенные на 17.02.2014, не состоялись, в виду отсутствия заявок. Опубликовано объявление о проведении повторных торгов 18.04.2014 на ЭТП.

        Организация и проведение торгов, представляет большой объем работы, который невозможно исполнить одному конкурсному управляющему, поэтому суд правомерно посчитал обоснованными и правомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специализированных организаций.

       В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что с ИП Лябушева А.Ф. был заключен договор от 14.01.2012 для оказания услуг по содержанию и аренде автомобиля, размер вознаграждения – 10 000 руб. в месяц, при этом услуги не оказывались, акты выполненных работ не составлялись, оплаты не производилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим указанных им лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны, произведены в целях осуществления процедур банкротства и соразмерны ожидаемому результату.

       Доказательств обратного заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

       Уполномоченным органом так же заявлено о превышении конкурсным управляющим установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

        Судом установлено, что конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 20.3), привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов для оказания услуг на возмездной основе, что подтверждается договорами и актами выполненных работ.

       Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрена оплата расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пункт 3 указанной статьи устанавливает лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

        Лимит расходов определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2012, что составляет 9487 руб., максимальный размер оплаты услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «Вад» составляет 379 610 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил сумму, в жалобе ошибочно им было указано 279 610 руб., фактически сумма лимита составляет 379 610 руб.

       Из материалов дела следует, что общая сумма расходов, составляет                235 000 руб., что явно не превышает лимит расходов по процедуре конкурсного производства.

        Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку сумма расходов, потраченная на оплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превысила установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего                                                 ООО «Вад» Лябушева А.Ф.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  17.04.2014 по делу № А39-3074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова