Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-9552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А43-9552/2013

24 июня 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                    Белах О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича (г. Н. Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-9552/2013,

принятое судьей  Когут  Д.В.

по заявлению Петрова Алексея Вячеславовича об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (ИНН 5261015280, ОГРН 1025203570358, г. Н. Новгород) Вдовина Олега Федоровича (г. Н. Новгород),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис»  (далее – ООО «Стомсервис», должник) Петров Алексей Вячеславович (далее – Петров А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у ООО «Стомсервис» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Стомсервис»

Определением от  05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал Петрову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Петров А.В. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 ООО «Стомсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Петрова А.В. бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности  ООО «Стомсервис».

Определением суда от 18.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Стомсервис» удовлетворено, суд обязал Петрова А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности  ООО «Стомсервис».

Петров А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «Стомсервис» бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности  ООО «Стомсервис». В обосновании заявленного требования указал, что вся необходимая документация, а также печати, штаммы, материальные и иные ценности хранятся в помещении ООО «Стромсервис» по адресу: г.Н.Новгород, 37, П26.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

        Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

       В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

        Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

       Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

       Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

       Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

       В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

       В силу статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

        Согласно статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

       С учетом положений указанных правовых норм, руководитель должника должен располагать бухгалтерской документацией, а потому ее истребование конкурсным управляющим обоснованно.

       Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Из материалов дела следует, что доказательств невозможности передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства,вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петровым А.В. суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Петровым А.В. ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у ООО «Стромсервис».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего                            ООО «Стомсервис» Вдовина Олега Федоровича проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.05.2014 по делу №А43-9552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова