Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-1433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 июня 2014 года                                                    Дело № А43-1433/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.04.2014 по делу                    А43-1433/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  судьёй Романовой  А.А. по иску открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к  обществу с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» (ОГРН 1117450003318, ИНН 7450074608)  о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 27568, 27567);

от истца – открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» – Павлючонка Г.А. по доверенности № 041/25/2014-2013 от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» (далее – ОАО  «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» (далее – ООО ТД «СеровСталь») с требованием о взыскании 152 893 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара в рамках договора от 20.05.2013 № 98/25/9/76/107.

          Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь», в пользу открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» 100 000 руб. неустойки, а также 5586 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО ТД «СеровСталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом необоснованно применена двойная мера ответственности (штраф и неустойка) за одно и то же нарушение обязательства.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал пункт 5.1 договора, устанавливающий ответственность за нарушение обязательства.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно при расчете неустойки включил день исполнения обязательства по поставке товара в период просрочки.

Заявитель также считает не соответствующим материалам дела и противоречащим положениям статей 432, 438, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о поставке товаров сверх количества, согласованного в спецификации, в рамках договорного обязательства. Указывает, что истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку поставки товара, поставленного сверх согласованного в договоре.

Кроме того, заявитель ссылается на  неправильное  применение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииСуд взыскал неустойку в размере 100 000 руб., не исследовав последствия нарушения обязательства.

ОАО  «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» и ООО ТД «СеровСталь» заключен договор от 20.05.2013 № 98/25/9/76/107, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке покупателю (истцу) сортового металлопроката, наименование и количество которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки указывается в спецификации (приложение № 1).

Исполняя условия договора, стороны подписали спецификацию на поставку товара на общую сумму 1179410 руб. в срок до 10.06.2013. Спецификацией к договору предусмотрена возможность отклонения количества товара по весу в пределах =/- 15% от указанного в соответствующей позиции.

В нарушение условий, указанных в спецификации, ответчик допустил просрочку поставки товара на общую сумму 705573 руб. 45 коп .по  товарным накладным №№ 3992, 3950 от 13.06.2013; 5454 от 09.08.2013; 5943 от 29.08.2013.

За нарушение условий договора истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 152 893 руб. 20 коп.

Поскольку претензия с требованием выплатить неустойку от 07.11.2013 № 041-33.1/17631 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара на сумму 705573 руб. 45 коп., согласованного в спецификации к договору от 20.05.2013 № 98/25/9/76/107, подтвержден представленными в дело товарными накладными №№ 3992; 3950; 54545943 и ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара предусмотрена сторонами при заключении договора в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0, 3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени и штрафа за просрочку обязательства по поставке товара на сумму 705573 руб. 45 коп. составила 152893 руб. 20 коп.

        Доказательств поставки товаров в срок, предусмотренный договором, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров с просрочкой и обоснованности применения штрафных санкций.       

Довод ответчика о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки).  Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Таким образом, в силу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Возражения ответчика в части поставки товара за рамками договора судом во внимание не принимаются. Поставка товара произведена в рамках договора. Ответчиком по спорным накладным произведена поставка продукции со ссылкой на договор № 98/25/9/76/107, ответчиком продукция принята без замечаний, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и включении в период просрочки даты поставки продукции ошибочен. Из представленного истцом расчета штрафных санкций следует, что дата поставки продукции не была включена в период просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование условий пункта 5.1 договора необоснованна, поскольку суд первой инстанции при толковании договора правомерно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального