Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-9378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

24 июня 2014 года                                                          Дело № А79-9378/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной  Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу                № А79-9378/2013, принятое  судьёй  Яковлевой Г.Н., по иску отдела образования администрации Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН 1042133004517, ИНН 210501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1042133002042,                          ИНН 2105003771)  о взыскании 2 481 242 руб. 57 коп. неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73515);

от истца – отдела образования администрации Ибресинского района Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73514),

установил:

Отдел образования администрации Ибресинского района Чувашской Республики (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 1 770 496 руб. 34 коп. неустойки за период с 01 января 2013 года по 27 января 2014 года, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта № 0115300010312000009-86768 от 04 сентября 2012 года, за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ по капитальному строительству детского сада (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Стройкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с расчетом истца неустойки. По мнению заявителя, истец необоснованно посчитал период просрочки с декабря 2012 года. Заявитель считает несогласованным срок выполнения работ - декабрь 2012 года, так как в контракте не указано, что работы должны быть закончены в 2012 году.  Контракт заключен 04.09.2012, срок выполнения работ в контракте указан -  сентябрь-декабрь, однако объем  работ, предусмотренный контрактом, выполнить за 2 месяца невозможно.

Кроме того, заявитель ссылается  на вину заказчика в просрочке выполнения предусмотренных контрактом работ по капитальному строительству детского сада. Отмечает, что в связи со сложными геологическими условиями было принято решение о переносе места строительства детского сада.  Протоколы заседаний рабочей группы по строительству детского сада,  свидетельствуют о том, что заказчиком дорабатывались генплан, рабочий проект.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копии протоколов №1 от 15.03.2013, №3 от 15.04.2013,  №4 от 13.05.2013, №6 от 01.07.2013, №8 от 15.07.2013,  №9 от 30.09.2013, №10 от 07.10.2013, копии писем ООО «Стройкомплект» №71 от 07.05.2013,   администрации Ибресинского района от 08.05.2013  №677, ООО «Стройкомплект» №70 от 07.05.2013,  №654 от 07.05.2013,  №676 от 07.05.2013,  №733 от 18.07.2013,  №186 от 15.11.2013,  №2038 от 13.12.2013, копия технических условий от 05.09.2013 №МР6/122-06-09/1799.

В приобщении указанных документов в материалы дела апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы документально не обоснованы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения потребностей населения поселка Буинск Ибресинского района Чувашской Республики в детских дошкольных образовательных учреждениях отделом образования администрации Ибресинского района Чувашской Республики принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме для выбора подрядчика, который будет осуществлять  строительство детского сада. В июле 2012 года начальником Отдела образования утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальное строительство объекта «Детский сад на 68 мест в п. Буинск Ибресинского района Чувашской Республики». В разделе 1.3 указанной документации «Информационная карта аукциона» содержатся все существенные условия аукциона, в том числе указание на сроки выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 30 декабря 2012 года, а также максимальная цена контракта – 44 787 430 руб. Раздел 1.4 аукционной документации содержит техническое задание на проведение работ по строительству детского сада.

По итогам электронного аукциона 04 сентября 2012 года сторонами заключен муниципальный контракт № 0115300010312000009_86768, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить капитальное строительство объекта «Детский сад на 68 мест в п. Буинск Ибресинского района Чувашской Республики» в период с сентября по декабрь (календарный план работ, приложение № 2 к контракту).

Стоимость строительства предусмотрена пунктом 3.1 контракта и составляет 44 563 492 руб. 85 коп.

В пункте 3.2 контракта указано, что работы по контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования, в том числе в 2012 году – в размере 15 920 000 руб., 27 210 564 руб. 21 коп. – в 2013 году, оставшаяся сумма - по мере поступления средств в бюджет Ибресинского района (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08 августа 2013 года).

Во исполнение контракта истцом ответчику в 2012 году перечислены денежные средства в размере 15 920 000 руб., в 2013 году денежные средства в сумме 19 941 584 руб. 21 коп.

В 2012 году ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по объекту на сумму 15 920 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 23 ноября 2012 года, № 2 от 26 ноября 2012 года, № 3 от 27 ноября 2012 года, № 4 от 10 декабря 2012 года.

Претензией № 69 от 23 января 2013 года истец потребовал завершить строительство объекта в кратчайшие сроки. По состоянию на 11 ноября 2013 года подрядчиком были выполнены и сданы работы по объекту на общую сумму 37 979 122 руб. 21 коп.

Указывая на нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив договорную неустойку.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в толковании условий заключенного ими муниципального контракта в части сроков выполнения работ.

Истец считает, что приложением № 2 к контракту (календарный план работ) установлен срок окончания выполнения работ – декабрь 2012 года, что соответствует информации, содержащейся в аукционной документации (раздел 1.3 «Информационная карта аукциона», строка 6 «сроки выполнения работ» - с момента заключения контракта до 30 декабря 2012 года).

В свою очередь, ответчик полагает, что сроки выполнения работ сторонами не установлены, поскольку физически невозможно выполнить строительство детского сада за четыре месяца, то есть в 2012 году; предусмотренный контрактом порядок оплаты выполненных ответчиком работ в течение 2012-2013 годов свидетельствует об ином сроке окончания работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий контракта по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия, содержащиеся в разделе 1.3 « Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной в июле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал условия контракта о сроках строительства согласованными и ограниченными декабрем 2012 года.  Суд верно указал, что, заявив об участии в  аукционе, подписав муниципальный контракт, проект которого  прилагался к аукционной документации, ответчик согласился с установленными в нем сроками выполнения работ – до 30 декабря 2012 года. Доказательств неознакомления с условиями аукциона, отказа истца либо электронной площадки в предоставлении такой документации для ознакомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Действуя в ходе проведения аукциона и заключения муниципального контракта разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать сжатость предлагаемых истцом сроков строительства детского сада, но тем не менее согласился с ними, поскольку доказательств обратного, в частности его обращения к заказчику по вопросу продления сроков выполнения работ, им суду не представлено.

Принимая во внимание толкование условий контракта об окончании срока строительства в декабре 2012 года, выполнение ответчиком контрактных работ в 2012 году лишь частично на сумму 15 920 000 руб., суд  первой инстанции правомерно признал факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по строительству детского сада доказанным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Поскольку факт просрочки ответчиком  исполнения обязательства по строительству детского сада судом установлен и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ссылка ответчика на согласованный с истцом график производства работ от 07 июня 2013 года, по которому выполнение работ предусмотрено в 2013 года, а ввод объекта в эксплуатацию – 23 августа 2013 года, признается судом несостоятельной, поскольку в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение согласованных сроков выполнения работ не допускается.

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ документально не подтвержден. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу № А79-9378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова