Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А11-10737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

22 апреля 2008 года                                     Дело № А11-10737/2007-К2-19/505

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2008, принятое судьей                               Давыдовой Л.М. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о взыскании с закрытого акционерного общества племенного завода «Нива» 230 964 рублей 65 копеек.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Не подтвердил полномочия на участие в деле от имени закрытого акционерного общества племенного завода «Нива» - Лыков Н.И. (паспорт серии 1702 номер 738916 выдан Управлением внутренних дел округа Муром Владимирской области).

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Лыкова Н.И. на участие в деле.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества племенного завода «Нива» (далее по тексту – общество) 86 369 рублей                  51 копейки пеней за период просрочки с 01.01.2007 по 12.09.2007 в том числе:

- на недоимку по страховым взносам за 2003 год в размере                        2 720 рублей 58 копеек,

- на недоимку по страховым взносам за 2004 год в размере                        41 913 рублей  22 копеек,

- на недоимку по страховым взносам за 2005 год в размере                      41 735 рублей 71 копейки.                                   

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.01.2008 прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права.

Управление, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005                        № 137-ФЗ), считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель считает, что  сумма, заявленная в требовании, составляет более 50 000 рублей, поэтому    она подлежала взысканию в судебном порядке.  

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Факсимильным сообщением от 15.04.2008 № 17/1706 (входящий номер                  № 01АП-654/08(2) от 15.04.2008) ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Лыкова Н.И. на участие в деле от имени общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого Арбитражным судом Владимирской области определения,   Первый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривал исключительно судебный порядок взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам, пеней и санкций.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее по тексту - Федеральный закон № 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, изменен ранее действовавший порядок взыскания задолженности по упомянутым обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 25 Федерального закона                       № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2006 Законом предусмотрен иной порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд 01.11.2007 с заявлением о взыскании с общества пеней на недоимку по страховым взносам за 2003 год в размере 2 720 рублей 58 копеек, на недоимку по страховым взносам за 2004 год в размере 41 913 рублей                         22 копеек, на недоимку по страховым взносам за 2005 год в размере                      41 735 рублей 71 копейки.

Указанные суммы пеней включены Управлением в общую сумму, подлежащую уплате по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем № 204  по состоянию на 24.09.2007 (л.д. 6).

Заявлением от 15.01.2008 № 17/132 (л.д. 68) Управление уточнило размер подлежащих взысканию сумм пеней, разъединив общую сумму пеней, подлежащую взысканию на основании требования № 204  на задолженность по каждому периоду отдельно.

 При этом размеры взыскиваемых пеней по каждому в отдельности периоду меньше установленного Федеральным законом № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) предела, за   взыскиванием которого Управление вправе обратиться в арбитражный суд.

При этом  не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку размер взыскиваемых пеней, взыскиваемых в пределах одного требования, превышает 50 000 рублей  в связи с тем, что  указанные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и относятся к разным  периодам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Материалами дела не подтверждается, что требования  не связаны между собой по основаниям возникновения. Факты наличия недоимок по страховым взносам за разные периоды, а также обязанность общества по их уплате сами по себе не свидетельствуют об общих основаниях возникновения требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном  письме от 20.02.2006 № 105,  в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2008 по делу № А11-10737/2007-К2-19/505 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    М.Н. Кириллова