Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-8073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

24 июня 2014 года                                                   Дело № А11-8073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей:  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2014  по делу    №А11-8073/2013, принятое судьей Беловым  А.А. по иску общества с  ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома, (ОГРН 1024400527029), к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Владимирский»  о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома (далее – ОАО КЭТК"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала ОАО "РЭУ" "Владимирский", г. Владимир (далее – ОАО "РЭУ") о взыскании 349 000 руб. задолженности за услуги, оказанные с апреля по май 2013 года по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору от 25.07.2011 № 1301/5, процентов в сумме 1000 руб. за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 26.05.2013 по 27.08.2013.

         Заявлением от 11.11.2013 № 08-01/799-юр истец увеличил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 1 630 206 руб. задолженности за услуги, оказанные с января по май 2013 года по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору от 25.07.2011 № 1301/5, процентов в сумме 38 818 руб. 09 коп. за период с 26.05.2013 по 27.08.2013.

        Увеличение истцом размера заявленных требований принято арбитражным судом и рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 630 206 руб. за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору от 25.07.2011 № 1301/5, процентов в сумме 38 818 руб. 09 коп. за период с 26.05.2013 по 27.08.2013.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала ОАО "РЭУ" "Владимирский", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома, задолженность в сумме 1 630 206 руб., проценты в сумме 27 763 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 29 493 руб. 60 коп.

Также обязал общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 690 руб. 24 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

     Не согласившись с принятым решением, ООО  «КЭТК»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Истец в апелляционной жалобе обжалует решение суда в части взыскания суммы процентов и порядка распределения государственной пошлины. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика, о возникновении обязанности по оплате услуг только после получения счетов-фактур, поскольку договором предусмотрен конкретный срок оплаты услуг, который не поставлен в зависимость от получения платежных документов.

      Кроме того истец указывает на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции25.07.2011 между ООО "КТЭК" (исполнителем) и ОАО "РЭУ" (заказчиком) был заключен договор № 1301/5, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Данные об объеме тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период, направляются заказчиком исполнителю не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным. Данные предоставляются с разбивкой по каждому потребителю (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора исполнитель на основе данных заказчика, указанных в пункте 4.5. настоящего договора, готовит счет-фактуры и акт приема-передачи за оказанные услуги по передаче электрической энергии и теплоносителя и направляет в адрес заказчика до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в срок до 17 числа месяца, следующего за расчетным при получении документов, указанных в пункте 4.6. настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора оплата услуг исполнителя по передаче теплоэнергии и теплоносителя производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств не его расчетный счет.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами, заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, расторжение или изменение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 срок действия договора был продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 срок действия договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение договора ООО "КТЭК" оказало ОАО "РЭУ" в апреле - мае 2013 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 563 247 руб. 74 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры от 30.04.2013 № 00001586, от 31.05.2013 № 00002182.

Неуплата ответчиком в полном объеме возникшей задолженности послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания ООО "КТЭК" ответчику указанных в договоре услуг, передача права требования по договору истцу, наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально, и ответчиком по существу не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков выставления платежных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом уточненный расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из стоимости потребленной электрической энергии и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых за период с 26.05.2013 по 27.08.2013.

Расчет суммы процентов судами первой и апелляционной инстанций  проверен и признан верным.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета процентов, представленного ответчиком с учетом сроков получения счетов-фактур.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Тогда как основанием для оплаты услуг по передаче тепловой энергии в силу положений  статьи 781 Гражданского кодекса является факт ее потребления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов, если неисполнение денежного обязательства вызвано просрочкой со стороны кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора от 25.07.2011  суд апелляционной инстанции установил наличие у абонента обязанности по оплате фактически оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что в силу  пункта 4.2. договора объем оказанных услуг определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных теплоснабжающей  организацией ( ответчиком) своим потребителям, а силу пункта 4.4. договора стоимость оказанных теплосетевой организацией услуг определяется как произведение объема оказанных услуг  в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора, и цены оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора, оснований считать, что до получения от истца расчетных документов, на что ссылается ответчик, он не мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, в данном случае не имеется.

Несвоевременное выставление истцом  платежных документов не освобождает  ответчика от оплаты услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

При таком положении неполучение ответчиком счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме  38 818 рублей 09 копеек.

Также обоснованным является довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «КТЭК» оплатило государственную пошлину в размере 10 000 рублей платежным поручением от 20.08.2013 № 186. После увеличения  размера исковых требований до суммы  1 669 024 рубля 09 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 29690 рублей 24 копейки.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 493 рубля 60 копеек, тогда как истец понес расходы только в размере 10 000 рублей. 

Истца обязал оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 19 690 рублей 24 копейки.

        Таким образом суд дважды взыскал государственную пошлину с истца и с ответчика, что не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме  10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 19 690 рублей 24 копейки в доход федерального бюджета.

        С учетом изложенного