Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-26156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-26156/2009

24 июня 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания              Белах О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Владлены Павловны (г.Дзержинск)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу № А43-26156/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Васильевича (ОГРН 304524915600177, ИНН 524900082987, г.Дзержинск) Тяжелова Игоря Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Васильевича Тяжеловым Игорем Владимировичем денежных средств в размере 986 942,00 руб.,

при участии:

от Шевченко Владлены Павловны – Гладышева Н.С. по доверенности от 11.06.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича (далее – ИП Шевченко В.В., должник) конкурсный управляющий Тяжелов Игорь Владимирович (далее – Тяжелов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим должника Шевченко Владлене Павловне (далее – Шевченко В.П.) денежных средств в размере 986 942 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской             области признал недействительной сделку по перечислению                           конкурсным управляющим должника Тяжеловым И.В. Шевченко Владлене Павловне денежных средств в общей сумме 986 942 руб. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Шевченко В.П. перед ИП Шевченко В.В. и взыскании с Шевченко В.П. в пользу ИП Шевченко В.В. денежных средств в размере 986 942 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      Шевченко В.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Шевченко В.П., выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко Вячеслав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

       В реестр требований кредиторов ИП Шевченко В.В. включены требования ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Сбербанк России» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

        В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества «Сбербанк России» и закрытого акционерного общества «Банк «Интеза».

        Предметом залога ЗАО «Банк Интеза»являлась 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, д. 2, кв. 2. Данное имущество было реализовано на торгах по цене 828 360 руб.

       Предметом залога ОАО «Сбербанк России» имущества должника по договору ипотеки от 05.05.2006 являлся объект недвижимости - дом (незавершенный строительством) с кадастровым номером 52-52-02/019/2005-253 и земельный участок с кадастровым номером 52:24:02 04 02:0031, расположенных по адресу Нижегородская область, Богородский район, д. Заозерье, ул. Заревская, 11.

Указанное имущество было продано на торгах по цене 5 112 000 руб. Банк не получил удовлетворение своих требований в сумме                                             2 645 414 руб. 68 коп. С учетом поступлений денежных средств от поручителя, непогашенная задолженность ИП Шевченко В.П. перед                    ОАО «Сбербанк России» составляет 200 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.08.2012 совместно нажитое в браке Шевченко В. В. и Шевченко В. П. имущество было разделено.

        В собственность Шевченко В. В. выделено указанное выше заложенное имущество (квартира, дом и земельный участок). С Шевченко Вячеслава Валерьевича в пользу Шевченко Владлены Павловны взысканы денежные средства в счет превышения доли в имуществе в размере                                              6 125 238 руб. 05 коп.

Во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, денежные средства, вырученные от продажи заложенного в                          ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Банк Интеза» имущества были перечислены конкурсным управляющим должника Шевченко Владлене Павловне.

Посчитав, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Шевченко Владлены Павловны перед другими кредиторами ИП Шевченко В.В., конкурсный управляющий Тяжелов И.В., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что факт получения денежных средств в счет погашения долга должника перед отдельным кредитором             Шевченко В.П. состоялся в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2009), подпадая под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования арбитражного управляющего перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, установления иных фактических обстоятельств не требуется.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 15154/1, если общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация от раздела совместно нажитого имущества из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований иных кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед залоговыми кредиторами ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и определениями о включении требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Шевченко Владлены Павловны перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки                                                  Шевченко Владлена Павловна получила предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве                      ИП Шевченко В.В. и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Шевченко В.П. в пользу                   ИП Шевченко В.В. денежных средств в сумме 986 942 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2014 по делу №А43-26156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Владлены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова