Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-1583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 июня 2014 года                                                    Дело № А43-1583/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2014 по делу № А43-1583/2014, принятое  судьёй Прохоровой  Л.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» (ОГРН 1115243001532, ИНН 5243030038) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Дизель» (ОГРН 1045206915192, ИНН 5250023320)  о взыскании 188 530 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» – Борисова А.В. – директора на основании протокола № 1 от 19.08.2013;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Дизель» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 74437, 74436),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» (далее – ООО «ТРАНС-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Дизель» (далее – ООО «ПКФ Дизель», ответчик) о возмещении вреда в размере 188 530 руб., причиненного имуществу истца.

          Решением от 28.03.2014   Арбитражный суд Нижегородской области

отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» в удовлетворении требований.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ТРАНС-АВТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте Арбитражный судом Нижегородской области не дана оценка его доводам.

Заявитель указывает, что он обратился в полицию с целью проведении проверки относительно причинения вреда его имуществу во время нахождения транспортного средства и прицепа на территории ответчика, однако приобщить ответ на указанное заявление ООО «ТРАНС-АВТО» не могло по объективным и независящим от него обстоятельствам, поскольку ответ на заявление был предоставлен ООО «ТРАНС-АВТО» после вынесения обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «ПКФ Дизель», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «ТРАНС-АВТО» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления заместителя Кстовского городского прокурора  от 28.03.2014,  письма Кстовской городской прокуратуры от 28.03.2014.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТРАНС-АВТО» о приобщении к материалам дополнительных документов, апелляционный суд отказал в приобщении документов  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ООО «ТРАНС-АВТО» по договорам купли-продажи транспортного средства приобрело у Керимовой Анны Александровны транспортные средства, которые были поставлены на учет в органах ГИБДД на основании свидетельств о регистрации 52 ХН 524071 (на автомобиль) и 52 ХН 524073 (на полуприцеп).

11.03.2012 ООО «ТРАНС-АВТО» обратилось в ООО «ПКФ Дизель» с заявлением о проведении ремонта двигателя автомобиля МАЗ 54329-020, стоимость ремонта согласно калькуляции составила 158 191 руб. 60 коп.

16.03.2012 ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238. Стоимость ремонта оплачена истцом.

25.05.2012 на автомашине МАЗ 54329-020 государственный номер 927

произошла поломка сцепления.

28.05.2012 автомобиль был вновь сдан ответчику в ремонт, что подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт.

Полагая, что ремонт является гарантийным, истец не оплачивал сумму за ремонт 14 500 руб., в связи с чем ответчик удерживал у себя транспортное средство. Таким образом, в период с 28.05.2012 по 23.02.2013 указанное транспортное средство находилось во владении ООО «ПКФ Дизель».

Истец утверждает, что  транспортные средства возвращены ему ответчиком со следующими недостатками:  на автомобиле имеются множественные подтеки масла на двигателе из-под клапанных крышек, передней крышки и корпуса масляного фильтра двигателя, отсутствует запасное колесо шины марки Вото ВТ 168 11,00/0 R 20 с диском в сборе;  на полуприцепе отсутствуют 4 колеса шины марки Continental 385/65 R 22,5 с диском в сборе, отсутствует тормозной барабан правого переднего колеса, отсутствует ступица правого переднего колеса, гайки колесные в количестве 40 штук. Согласно заключению специалиста № 028/13 от 29.03.2013, выполненному ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составит 98 801 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска. Истцом предъявлено требование о возмещении вреда, в том числе 30 000 руб. за буксировку транспортного средства (приходные кассовые ордера от 22.02.2013, 23.02.2013);  94 280 руб. стоимость резины с дисками (квитанция № 0001705 от 14.05.2013);  4 500 руб. - стоимость заключения специалиста (квитанция № 000109 от 12.04.2013),  9 000 руб. - юридические услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.01.2013, КЧ 003035 от 24.01.2013);  2 250 руб. – стоимость гаек колесных с граверами (накладная № 1805 от 31.05.2013);  1 850 руб. – стоимость масла Mobil (накладная № 1047 от 12.04.2013),  2 800 руб. – стоимость тормозных накладок Beral (накладная № 1179 от 15.04.2013);  6 000 руб. – стоимость ремонта компрессора (договор на оказание услуг от 20.02.2013, приходный кассовый ордер от 20.02.2013);  37 850 руб. – стоимость ремонта транспортного средства (договор на оказание услуг от 12.04.2013, приходный кассовый ордер от 02.06.2013).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование иска истцом представлены заключение специалиста № 028/13 от 29.03.2013, приходные кассовые ордера от 22.02.2013, 23.02.2013, квитанции № 0001705 от 14.05.2013, № 000109 от 12.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.01.2013, КЧ 003035 от 24.01.2013, накладные № 1805 от 31.05.2013, № 1047 от 12.04.2013, № 1179 от 15.04.2013, договор на оказание услуг от 20.02.2013, приходный кассовый ордер от 20.02.2013, договор на оказание услуг от 12.04.2013, приходный кассовый ордер от 02.06.2013, акт № 1 от 22.02.2013, акт № 1 от 22.02.2013 акт № 2 от 23.02.2013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал,  что акты № 1,2 не соответствуют действительности, поскольку составлены в одностороннем порядке, подпись Мусатова А.Л. в актах отсутствует, указанные в актах недостатки не могли иметь место, так как автомобиль выехал с территории своим ходом, полуприцеп SHMITZ SCS24, гос. номер АХ692852 ответчик не принимал от истца в ремонт. Ответчик также отметил, что в актах  указано место составления акта п.Дружный, д.10, однако лица, подписавшие акты, не были на территории ответчика 22.02.2013, 23.02.2013. 23 февраля 2013 был выходным днем. О неисправностях на автомобиле ответчик узнал из уведомления истца от 18.06.2013, в котором указывалось, что 13 июня 2013 произошла поломка двигателя на автомобиле МАЗ, то есть спустя три с половиной месяца после выезда автомобиля с территории ответчика.

Судом установлено, что  на территории ответчика по 22 февраля 2013 года находился автомобиль МАЗ, переданный истцом для проведения ремонта.

15 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение о мирном урегулировании спора.

В указанном соглашении констатировалось, что автомобиль МАЗ 54329-020, гос.номер 927 ТИП ТС грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, цвет зеленый имеет неисправность: не накачивается в систему воздух, а именно, не работает компрессор и разряжены аккумуляторные батареи. Данные неисправности будут устранены в течение 7-ми календарных дней со дня подписания соглашения силами ООО «Транс-Авто» и ООО «ПКФ Дизель».

21 февраля 2012 года ООО «ТРАНС-АВТО» передало ООО «ПКФ Дизель» компрессор 5336-3509012 зав. № 02 04754, для установки на автомобиль МАЗ гос. № 927, о чем был составлен акт приемки-передачи компрессора от 21 февраля 2013 года.

В подтверждение возврата 22 февраля 2013года автомобиля МАЗ истцу ответчик представил акт. В акте отмечено, что представитель истца Борисов А.В. от подписи отказался. При этом о недостатках переданного автомобиля  заявлено не было.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом  вины ответчика, причинной связи между предъявленным вредом и действиями ответчика по удержанию автомобиля, а также недоказанности размера ущерба.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 028/13 от 29 марта 2013 правомерно не принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего вину ответчика в обнаруженных неисправностях автомобиля. В заключении не содержится выводов о причинах неисправности автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом на дату ДТП (25 марта 2011), что не имеет отношения к заявленным требованиям.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2014 по делу № А43-1583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова