Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-26227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-26227/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2014 по делу №А43-26227/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы», г. Москва (ИНН 7721555185, ОГРН 1067746581616) к открытому акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», г. Нижний Новгород (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Стрельцов С.А. по доверенности от 27.01.2014 №40/46/2014/ДОВ (сроком до 31.12.2014), Ромашова О.Н. по доверенности от 09.12.2013 №34 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – Титова Т.В. по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

общества с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

Решением от 10.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы заявителя  сводятся к обоснованию исковых требований в суде первой инстанции.

Так заявитель считает, что ответчик не доказал обоснованность одностороннего расторжения договора, так как ни один из представленных ответчиком доводов не опровергает довода истца, что  выполнение истцом обязательств по договору являлось встречным и могло быть осуществлено лишь после получения от ответчика согласованных в установленном порядке исходных технических требований.

Заявитель  не согласен с выводом суда, что предполагаемое истцом бездействие ответчика не находится в причинной связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, а также, что истец не доказал невозможность без совершения ответчиком определенных действий исполнить обязательства по поставке продукции. Кроме того суд указал, что последнее упоминание о необходимости согласования ИТТ содержится в письме заказчика от 30.01.2013.

Также заявитель указал, что факта передачи в феврале 2013 года ответчиком истцу исходных технических требований, согласованных с ОАО «Концерн Росэнергоатом», судом не установлено, доказательства этого в деле отсутствуют. В связи с этим заявитель считает, что неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению исходных технических требований, необходимых для выполнения работ по договору, является существенным нарушением принятых на себя ответчиком обязательств, но арбитражный суд не принял во внимание данный факт, в связи с чем, нарушил нормы материального права и принял неправильное решение.

Также заявитель считает, что арбитражный суд не дал оценку доводу истца о ничтожности условий договора, предусматривающих обязанность истца осуществлять поставку оборудования 30.08.2012 и 10.09.2012 через 10 и 20 дней соответственно после заключения договора.

Апеллянт считает, что поскольку просрочка поставки материалов и оборудования для строительства энергоблоков №1,2 Балтийской АЭС произошла не по вине истца, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства по договору, а именно, непредставлением истцу исходных технических требований к оборудованию, согласованных с ОАО «Концерн Росэнергоатом», вина истца отсутствует, и у ответчика не возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 17.06.2014.

 После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом что, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 20.08.2012г. №40/32-1/412/1620-12 от 20.08.2012г. на поставку систем преднапряжения защитной оболочки для строительства энергоблоков № 1,2 Балтийской АЭС (далее Договор), по условиям которого, истец обязался изготовить и поставить комплект оборудования и материалов в соответствии со спецификациями №№ 1 и 2, в том числе:

-разработать и согласовать с покупателем и заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") Техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия (ТУ) на материалы;

-предоставить покупателю технологическую и эксплуатационную документацию, выполненную в соответствии с исходными техническими требованиями (ИТТ), в сроки, порядке и на условиях, отраженных в Приложениях №2 к Договору;

-предоставить покупателю исходные технические данные для проектирования (ИДП) в сроки, порядке и на условиях, отраженных в Приложениях №2 к Договору;

-изготовить материалы и провести в присутствии Покупателя и Заказчика приемо-сдаточные испытания материалов на соответствие ИТТ и планам качества;

-передать материалы Покупателю комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.8.1.1 Договора Поставщик до начала изготовления материалов обязан разработать в соответствии с ИТТ и предоставить на согласование Покупателю и Заказчику ТЗ и/или ТУ на изготавливаемые материалы в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, а так же устранить замечания Покупателя и Заказчика. Срок передачи согласованного ТЗ и/или ТУ - 90 календарных дней с даты вступления в силу Договора.

Согласно пункту 9.3.3 договора в случае увеличения сроков согласования документации не по вине Поставщика, сроки поставки могут быть передвинуты путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами, на срок, соразмерный задержки согласования.

Пункт 9.7 Договора предусматривает, что Поставщик имеет право осуществить отправку материалов только при наличии документации по качеству, как это определено Требованием к обеспечению качества (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 16.3 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае:

-нарушения Поставщиком срока предоставления ИДП более чем на 10 календарных дней;

-нарушения Поставщиком сроков поставки Материалов, определенных в Спецификациях №№ 1 и 2 (приложения 1.1 и 1.2 к Договору) более чем на 20 календарных дней;

Сроки поставки материалов, указанных в приложении №1.1. Договору определены сторонами как: 30.08.2012г.; 10.09.2012г.; 01.10.2013г. (в зависимости от наименования оборудования).

Уведомлением № 40-45-2-3/41883 от 21.10.2013г. Покупатель отказался от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки Материалов Поставщиком.

Истец не отрицая того факта, что Материалы в объеме, указанном в приложении №1.1 к Договору, поставленным не были, полагает, что в силу ст.ст. 405, 406, 719, 759 ГК РФ Поставщик не может считаться просрочившим, поскольку обязательство с его стороны не могло быть выполнено в полном объеме вследствие просрочки Покупателя, который со своей стороны не представил Поставщику ИТТ, согласованные с ОАО "Концерн Росэнергоатом", вследствие чего не могли быть согласованы ТУ и ТЗ, что препятствовало поставке Материалов.

Исходя из того, что оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не было, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заявляя рассматриваемые возражения истец должен доказать как факт неисполнения ответчиком конкретного обязательства, так и невозможность без совершения истцом определенных действий исполнить обязательства по поставке продукции.

Заключенный сторонами Договор прямо не предусматривает обязанности ответчика выполнить указанные истцом действия.

Однако суд согласен с изложенными в иске и дополнении к иску (Т2 л.д.128-134) доводами истца о том, что необходимость представления Покупателем Поставщику согласованных с Заказчиком ИТТ следует из:

-временного регламента взаимодействия ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Генерального проектировщика АЭС при согласовании исходных технических требований на оборудование для АЭС, согласованного в том числе ответчиком;

-единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", которые обязательны для ответчика в силу принятия им соответствующего решения.

При этом актом проверки от 23.11. 2012г. №1-1.4-03-02/43, проведенной Госкорпорацией "Росатом" было установлено, что при проведении конкурса на закупку системы предварительного напряжения железобетонной оболочки здания реактора (по итогам которого истцом и ответчиком заключен рассматриваемый Договор) ИТТ не было согласовано с Заказчиком - ОАО "Концерн Росэнергоатом.

Указание на отсутствие такого согласования имело место и в письмах Заказчика, касательно согласований ТУ и ТЗ.

Необходимость корректировки ИТТ следовала из Протокола от 30.11.2012г. совещания ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Однако, последнее упоминание о необходимости согласования ИТТ содержится в письме Заказчика от 30.01.2013г. (Т1. л.д. 194).

Последующие письма ОАО "Концерн Росэнергоатом", касающиеся замечаний к ТЗ, не содержат упоминания об ИТТ и необходимости его согласования.

Коме того, упомянутые выше, письма Заказчика, содержащие указание на отсутствие согласования ИТТ, помимо этого замечания имеют и ряд иных, по причине которых ТЗ не согласовано.

Таким образом, с февраля 2013г. несогласование Заказчиком ТЗ связано с действиями самого истца.

Письмом №1047 от 24.10.2013г., которое было направлено Покупателю и Заказчику Поставщиком после отказа ответчика от исполнения договора, истец принял все замечания к ТЗ и просил согласовать откорректированное техническое задание (редакция 6).

В конечном итоге, как следует из представленного ответчиком в судебное заседание 03.03.2014г. письма ОАО "Концерн Росэнергоатом" № 9/04-09/226 от 25.02.2014г., согласование ТЗ проводилось без учета ИТТ. К редакции 6 Технического задания замечания отсутствуют.

Дополнительного соглашения о продлении сроков поставки, как предусмотрено Договором, сторонами не заключалось.

Даже если принимать во внимание довод ответчика о непредставлении Покупателем согласованного ИТТ, данное обстоятельство не является единственным препятствием для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок. Другими словами предполагаемое ответчиком бездействие ответчика не находится в причинной связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара.

Из представленных ответчиком актов предварительного входного контроля и входного контроля, следует, что поставка оборудования, переданного истцом ответчику, помимо отсутствия ТУ и ТЗ, осуществлялась и с иными недостатками.

Доводы жалобы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения норм статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

  С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  10.03.2014 по делу  №А43-26227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Следящие тест-системы»,                г. Москва (ИНН 7721555185; ОГРН 1067746581616) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                Е.Л. Малышкина