Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-1709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 июня 2014 года                                                    Дело № А43-1709/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.03.2014 по делу № А43-1709/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966) к открытому акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 1023601234250, ИНН 3627014985) о взыскании 3 283 183 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Русполимет» – Рябовой М.И  по доверенности № 80-03-200 от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» – Мелещенко И.И. на основании протокола № 3 от 28.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») о взыскании 3 283 183 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании  пункта 9.3 договоров подряда №70-07/057/12 от 11.04.2012, №70-07/063/12 от 12.04.2012 за период с 20.04.2012 по 01.10.2013.

          Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Русполимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 3 283 183 рубля 91 коп. неустойки и 39 415 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Русполимет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает договоры подряда №70-07/057/12 от 11.04.2012, №70-07/063/12 от 12.04.2012 незаключенными, ввиду несогласования сроков выполнения работ. Указывает, что редакция пункта 4.1 договоров не позволяет четко определить начальный срок выполнения работ, исчисляемый с даты подписания договора. Договоры, датированные 11.04.2012 и 12.04.2012, фактически подписаны генеральным директором ОАО «Русполимет» 16 мая 2012 года, о чем свидетельствует  штамп регистрации данных договоров в юридическом отделе. Фактически работы, указанные в договорах № 70-07/057/12 от 11.04.2012  и № 70-07/063/12 от 12.04.2012 были выполнены подрядчиком до подписания договоров подряда, а 11 и 12 апреля были выставлены в адрес ОАО «Русполимет» счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно начислена неустойка с 20.04.2012, рассчитанная по истечении пяти банковских дней с даты подписания актов.

Претензия, в которой содержалось требование об оплате выполненных работ, направлена в адрес ОАО «Русполимет» 27 февраля 2013 года и получена ОАО «Русполимет» 07.03.2013. В связи с этим, заявитель считает, что срок оплаты выполненных работ с учетом условия пункта 2 договоров наступил 15.03.2013.

Кроме того, заявитель жалобы акцентирует внимание суда на подписании акта №8 генеральным директором ответчика 25.04.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Стальконструкция», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Русполимет» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключили договоры подряда от 11.04.2012 №70-07/057/12 и от 12.04.2012 №70-07/063/12, по условиям которых подрядчик обязуется из своих материалов с использованием своего инструмента и оборудования выполнить качественно и в сроки, предусмотренные настоящими договорами,  дополнительные работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы Объединенной газоочистки ОАО «Русполимет», а также дополнительные работы по монтажу м/конструкций газоходов, бункера и здания газоочистки и дымососа ОАО «Русполимет», а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы.

Работы выполняются согласно смете №8 (приложение №1) и локальному сметному расчету №5-1 от 23.03.2012 (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение  договоров истец выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

В пунктах 9.3 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка по оплате выполненных работ на сумму 12 579 248 руб. 70 коп. составила 522 дня (с 20.04.2012 по 01.10.2013), неустойка - 3 283 183 руб. 91 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. №394 от 30.10.2013 с требованием об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В  соответствии с пунктом 2 договоров оплата работ заказчиком должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов в течение пяти банковских дней с момента подписания договоров, окончательный платеж - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и затрат.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в предусмотренные договором сроки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку платежа носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода пеней является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате проведенных работ в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ № 1 и № 8 датированы 12.04.2012. Суд первой инстанции правомерно определил течение 5 банковских дней, установленных для оплаты стоимости работ, с указанной даты. Довод ответчика  о подписании акта № 8 от 12.04.2012 генеральным директором ОАО «Русполимет» 25.04.2012 документально не подтвержден. Проставленная на акте № 8 перед подписью главного инженера дата 25.04.2012 не свидетельствует о подписании генеральным директором акта в эту дату.

По данному основанию апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы о подписании 16.05.2012 договоров от 11и 12 апреля 2012 года директором ОАО «Русполимет». Визирование в указанную дату договоров руководителями подразделений общества не исключает подписание договоров руководителем 11 и 12 апреля 2012года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ в предъявленный период,  суд первой инстанции правомерно взыскал с  открытого акционерного общества «Русполимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 3 283 183 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров подряда рассмотрен и отклоняется апелляционным судом. Указанные договоры подписаны ответчиком добровольно, претензий по выполненным работам в адрес истца не поступало и до настоящего времени договоры оспорены не были и не были признаны недействительными. Кроме того, указанные договоры и обстоятельства их заключения были полностью изучены, исследованы в рамках дела А43-16697/2013.

 В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела по спору о неисполнении либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств, суд исследует  обстоятельства заключения договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска  с участием тех же лиц.

       Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 года по делу № А43-16697/2013 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Договоры подряда  не признаны судом незаключенными.

Довод ответчика  о незаключенности договоров в связи с выполнением работ до момента подписания договоров, апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Это означает, что стороны могут распространить действие договоров на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договора фактические хозяйственные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.03.2014 по делу № А43-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова