Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-32/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                         Дело А79-32/2014

24 июня 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (г. Казань)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.02.2014 по делу № А79-32/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича к административной ответственности.

при участии:

арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. – лично на основании паспорта;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Петрова Н.А. по доверенности от 31.12.2014 № 01-28/05 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (далее – Хаертдинов Ш.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики     привлек Хаертдинова Ш.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаертдинов Ш.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что административный орган незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии арбитражного управляющего, в связи с чем, нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление Росреестра по Чувашской Республике просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Управление Росреестра по Чувашской Республике заявило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и о приобщении к материалам дела  накладных почтового отделения, запроса Почты России от 11.06.2014                      № 1087с, доказательств направления отзыва заявителю. Ходатайства Управления Росреестра по Чувашской Республике рассмотрены судом и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 по делу № А79-2374/2012                                ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Хаертдинов Ш.А.

При проверке выполнения Хаертдиновым Ш.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» Управлением Россреестра по Чувашской Республике установлены допущенные им нарушения норм  статей 20.3, 110, 139, 143 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с покупателя по договору купли-продажи от 01.02.2013 задолженности в полном объеме и неустойки; сведения о результатах проведения торгов по реализации лота №229 были размещены конкурсным управляющим с нарушением установленного срока, а именно по истечении 6 месяцев с даты заключения договора купли-продажи имущества должника; отчет конкурсного управляющего от 01.12.2013 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника содержит неполную и недостоверную информацию.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2013.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 110, 139, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1  КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2  КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные административным органом доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Хаертдинова Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

При проверке соблюдения административным органом процедуры в процессе производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

 Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанному лицу разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, он вправе давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписывать его.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещался путем вручения уведомления от 10.12.2013.

Согласно указанному уведомлению Хаертдинову Ш.А. предлагалось прибыть в Управление Росреестра по Чувашской Республике 27.12.2013                          в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

18.12.2013 арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А. направил в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с нахождением арбитражного управляющего в период с 24.12.2013 по 09.01.2014 за пределами Российской Федерации.

Управление Росреестра по Чувашской Республике указанное ходатайство арбитражного управляющего, согласно сведениям почтового органа получило 25.12.2013, что подтверждается материалами дела, но оставило его без рассмотрения и 27.12.2013 составило в отношении Хаертдинова Ш.А. протокол об административном правонарушении.  

Следовательно, процедура привлечения Хаертдинова Ш.А. к административной ответственности Управлением не соблюдена, что привело к нарушению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего              Хаертдинова Ш.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу № А79-32/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   268, 269,  пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу № А79-32/2014 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова