Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А38-5184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июня 2014 года                                            Дело № А38-5184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2014 по делу                       № А38-5184/2013, принятое судьёй  Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» (ИНН 1215040365, ОГРН 1021200766047) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45933);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45934),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» (далее – ООО «АвтоСервисЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (далее – ООО «АЛКО-Сервис», ответчик) основного долга в сумме 3725 руб. за выполненные работы по ремонту транспортного средства, процентов в сумме 12 руб. 80 коп. за период с 07.10.2013 по 21.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛКО-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недоказанность оказания спорных услуг. Считает,  что полномочия Бабенкова А.Ю., от имени истца, не подтверждены.

Полагает, что  представленная истцом сервисная  книжка является недопустимым и неотносимым доказательством.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 ООО «АвтоСервисЦентр» оформлен договор наряда-заказа на работы № 4178, в котором предусмотрено выполнение работ по смазке узлов и деталей транспортного средства, ГАЗ Валдай 3962, государственный регистра-ционный номер С097АУ/12, стоимость работ определена в сумме 3 600 руб., стоимость материалов – 125 руб., срок выполнения установлен с 20.11.2012 по 20.11.2012.

Акт выполненных работ № 1608 от 20.11.2012 со стороны ответчика подписан водителем ООО «АЛКО-Сервис» Вавиловым О.Л. без каких-либо замечаний, действовавшим на основании доверенности № 00013044 от 19.11.2012.

24.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив названный наряд-заказ по техническому обслуживанию №4178, суд счел, что между сторонами заключен договор подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По прямому указанию пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом, удостоверяющим приемку, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  истец выполнил работы по техническому обслуживанию транспортного средства марки ГАЗ Валдай 3962, государственный регистрационный номер С097АУ/12, принадлежащего ответчику, и передал  результат работ  ООО «АЛКО-Сервис» по акту о выполнении работ №1608 от 20.11.2012 на сумму 3725 руб.  и доверенности №00013044.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд взыскал в пользу истца спорную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.  

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда и, соответственно, договор является незаключенным. Данный довод опровергается содержанием заказа-наряда № 4178. В указанном документе участниками спора определены и предмет договора - техническое обслуживание транспортного средства, и сроки выполнения работ (20.11.2012).

Доказательств, подтверждающих завышение истцом стоимости выполненных ремонтных работ, либо их невыполнение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод  о том, что наряд-заказ на работы № 4178, актом выполненных работ № 1608 от 20.11.2012 подписаны не уполномоченным на то лицом, также правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 Вавилову О.Л. руководителем и главным бухгалтером ООО «АЛКО-Сервис» выдана доверенность № 00013044 на проведение ТО. По указанной доверенности Вавилов О.Л. совершил действия по передаче в ремонт и получение из ремонта транспортного средства. Тем самым действия водителя Вавилова О.Л. позволяют определить его полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

 Согласно  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приняв отремонтированное транспортное средство по цене, указанной в приемопередаточном акте, ответчик  выразил согласие  со стоимостью выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом необоснованными, поскольку не опровергают законность принятого судебного акта и не по подтверждены материалами дела.

        Ссылка на отсутствие полномочий у представителя истца подписывать наряд-заказ несостоятельна. Как следует из материалов дела, истцом полномочия Бабенкова А.Ю.  не оспариваются.  

         Таким образом, основания для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2014 по делу                       № А38-5184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Н.А. Казакова

Судьи                                                                                          Н.А. Назарова

                                                                                                     Т.И. Тарасова