Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А39-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-3237/2013

24 июня 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания               Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  18.04.2014

по делу № А39-3237/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

на основании жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании  действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН 1031312001412, ИНН 1323122671) Лисицына Алексея Витальевича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (далее –                                   ООО «Автозапчасть», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по РМ, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лисицына Алексея Витальевича (далее – Лисицын А.В.), выразившихся в бездействии конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника с 07.08.2013 по настоящее время; не проведении собрания кредиторов со дня введения процедуры конкурсного производства (14 августа 2013) до настоящего времени.

Определением от 18.04.2014 Арбитражный суд Республики  Мордовия   отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статье 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов УФНС по РМ.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      УФНС по РМ  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

УФНС по РМ  указало на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Лябушевым А.Ф. возложенных на него статьями 20.3, 126, 129, Законом о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО «Автозапчасть» Лисицын А.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Из материалов дела следует, что в своем заявление уполномоченный орган указывает на бездействии конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника с 07.08.2013 по настоящее время.

        Между тем судом установлено, что во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лисицын А.В. провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой 06.02.2014 составлена инвентаризационная опись.        

        Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течении трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации. Сведения внесены 11.02.2014, в установленный законом срок (8 и 9 февраля 2014 выходные дни).

       На основании изложенного требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по проведению инвентаризации имущества должника с 07.08.2013 по настоящее время правомерно отклонено судом.

        УФНС по РМ в заявлении так же указывает на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника со дня введения процедуры конкурсного производства (14 августа 2013) до настоящего времени.

        Судом установлено, что ООО «Автозапчасть» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решения в отношении ликвидируемого должника о банкротстве и открытии конкурсного производства, процедуры наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее производство в отношении ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

       Объявление о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2014.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона).

       Как видно из реестра требований кредиторов ООО «Автозапчасть» в него включены в третью очередь два кредитора: УФНС по РМ с суммой требований 3 527 566 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 2 716 154 руб. 84 коп., что подтверждается определениями арбитражного суда от 07.11.2014, 08.11.2014, 25.11.2014; Данилочкин В.П. с суммой требований 5 126 418 руб. 8 коп., в том числе: основной долг – 5 023 967 руб.  24 коп.,  что подтверждается определением арбитражного суда от 02.12.2014.

        Указанные требования кредиторы заявили в установленные статьей              225 Закона о банкротстве сроки.

        Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

       Собрание кредиторов было проведено 18.02.2014. Уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Автозапчасть» были направлены кредиторам 10.02.2014, с разработанной и установленной повесткой дня. В уведомлении указано, что кредиторы могут ознакомиться с материалами собрания 14.02.2014 и 17.02.2014 по указанному в уведомлении адресу и времени.

        Как видно из протокола собрания кредиторов в собрании принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от включенных в реестр.

        В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 2. Утвердить предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. 3. Утвердить начальную цену продажи имущества должника.

       Исходя из представленной повестки дня, конкурсный управляющий, предлагая утвердить начальную цену имущества должника, просто не мог не доложить на собрании о том, что провел инвентаризацию имущества должника, провел его оценку и вынес предложения о цене на собрание кредиторов. К отчету представлен отчет № 4/2014 «Об оценке рыночной стоимости кирпичного гаража расположенного по адресу: РМ, г. Ковылкино, ул. Фролова, район здания № 20, гараж № 4». Рыночная стоимость гаража составила 59 000 руб. Договор об оценке имущества № 4 был заключен с ИП Кистайкиным А.Н. 11.02.2014.

       Представитель УФНС по РМ Зюков А.Н. (доверенность от 10.06.2013) участвовал в собрании кредиторов, по всем вопросам повестки дня проголосовал «против».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего                                                 ООО «Автозапчасть» Лисицына А.В.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  18.04.2014 по делу № А39-3237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова