Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-9552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А43-9552/2013

24 июня 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                    Белах О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-9552/2013,

принятое  судьей Когут Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (ИНН 5261015280,                                 ОГРН 1025203570358,г.Н.Новгород) Вдовина Олега Федоровича (г.Н.Новгород) об обязании Петрова Алексея Вячеславовича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис»  (далее – ООО «Стомсервис», должник) конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович (далее – Вдовин О.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у Петрова Алексея Вячеславовича (далее - Петров А.В.) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Стомсервис», обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   требование конкурсного управляющего удовлетворил и обязал Петрова А.В. передать конкурсному бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Стомсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника

Петров А.В. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 ООО «Стомсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Петрова А.В. бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности  ООО «Стомсервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 126Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему, что препятствует в свою очередь конкурсному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что доказательств предоставления конкурсному управляющему Вдовину О.Ф. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей                   ООО «Стромсервис», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петровым А.В. суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «Стромсервис» Вдовиным Олегом Федоровичем ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей                   ООО «Стромсервис».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего                            ООО «Стомсервис» Вдовина Олега Федоровича проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.04.2014 по делу №А43-9552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова