Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А38-6019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«25» июня 2014 года                                                 Дело № А38-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен   25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 по делу № А38-6019/2013 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Липатниковой В. А. от 26.11.2013,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола-Москва», Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Липатниковой В. А. (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 3092/12/20/12/СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – Общество).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе Общества.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 20.03.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

Общество указало, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, на момент вынесения судом определения были прекращены.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что Волжским городским судом 13.12.2013 вынесено определение  об отказе в принятии жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя.

Общество полагает, что с учетом изложенных обстоятельств данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

К апелляционной жалобе Обществом были приложено определение Волжского городского суда  Республики Марий Эл от 13.12.2013, вынесенное по заявлению Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению директора Общества об уголовной ответственности, а равно воспрепятствованию исполнению решений суда по исполнительным листам арбитражных судом. Также Обществом приложены постановления от 19.03.2014 о прекращении исполнительных производств и официальное предупреждение от 26.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае заявителем в тексте апелляционной жалобы не изложено мотивированное ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Поскольку ходатайство не заявлено, оно не может быть рассмотрено.

Кроме того, в отношении определения Волжского городского суда  Республики Марий Эл от 13.12.2013 не установлена относимость этого судебного акта к рассматриваемому делу, исходя из предметов заявленных требований. По настоящему делу предметом обжалование является постановление судебного пристава- исполнителя от 26.11.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 3092/12/20/12/СД, тогда как в Волжский городской суд  Республики Марий Эл Общество обращалось за признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению директора Общества об уголовной ответственности, а равно воспрепятствованию исполнению решений суда по исполнительным листам арбитражных судом.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола-Москва», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к настоящему времени следует, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках сводного исполнительного производства № 3092/12/20/12/СД, в состав которого входят исполнительные производства № 20853/12/20/12 и № 27867/12/20/12, возбужденные на основании исполнительных листов Волжского городского суда Республики Марий Эл.

То есть в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на  основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 по делу №А38-6019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В.Москвичева