Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-27051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» июня 2014 года                                                   Дело № А43-27051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-27051/2013,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Красноперовой Елены Николаевны (ОГРН 308525726900021, ИНН 525703481550) об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 23 625 рублей  83 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Красноперова Елена Николаевна (далее – Предприниматель, Красноперова Е.Н.) обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н.Новгорода (далее – Учреждение) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 15.01.2010 по 29.09.2011 в размере 23 091 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления Учреждение  отказало в его удовлетворении ввиду того, что освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусмотрено, о чем сообщил в письме от 05.03.2014 №08-27/61.

Не согласившись с отказом Учреждения, Красноперова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Учреждение возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 23 625 руб. 83 коп.

Решением от 24.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части и обязал Учреждение возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 21 188 руб. 46 коп. Суд также взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 7000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов не поставлена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

Учреждение считает, что правовых оснований для неуплаты страховых взносов за период с 30.03.2010 по 29.09.2011 (отпуск по уходу за ребенком до полутора лет) у Предпринимателя не имелось.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 28 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Законом № 167-ФЗ, так и Законом № 212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа исходя из стоимости страхового года.

        В определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В пункте 3 информационного письма от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  указал, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Закона № 212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком о достижения возраста полутора лет.

        Из материалов дела следует, что Красноперова Е.Н. в период с 15.01.2010 по 03.06.2010 находилась в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности  серии ВЧ8606462), 30.03.2010 у нее родился ребенок (свидетельство о рождении ребенка серии II-ТН № 602702 от 12.04.2010). С 20.06.2011 по 29.09.2011 Красноперова Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

        При таких обстоятельствах у Красноперовой Е.Н. в период с 30.03.2010 по 29.09.2011 отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов. Тем не менее ею за указанный период уплачены страховые взносы в сумме 21 188 руб. 46 коп., что не оспаривается Учреждением.

        Следовательно, у Учреждения не имелось законных оснований для удержания излишне уплаченной суммы страховых взносов.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования Предпринимателя в части и обязал Учреждение вернуть излишне уплаченные страховые взносы в сумме 21 188 руб. 46 коп.

        Доводов относительно законности судебного акта в иной части, включая судебные расходы, апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для другой оценки выводов суда первой инстанции.

        Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-27051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева