Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А39-157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 июня 2014 года                                                     Дело № А39-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №46555);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу №А39-157/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" (ОГРН 1081326003791, ИНН 1326208207) к индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Владимировне (ОГРН 304132814700011, ИНН 132808428272) о взыскании 49 312 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ» (далее - ООО «ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Владимировне (далее – ИП Козлова Е.В.) о взыскании задолженности в размере 28 787 руб. и пени в сумме 20 525 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №18 от 01.04.2011.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу №А39-157/2014 исковые требования ООО «ОПТ» удовлетворены: с ИП Козловой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 787 руб., пени в размере 20 525 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козлова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с суммой задолженности, указывает, что акты сверок за 2010 – 2013 годы ИП Козлова Е.Н. не подписывала, доказательства задолженности ответчика в заявленной истцом сумме в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что договор поставки №18 от 01.04.2011 по инициативе ответчика расторгнут, 27.06.2011 истцу было вручено соответствующее уведомление о расторжении указанного договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. ООО «ОПТ» в заявлении от 09.06.2014 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 01.04.2011 ООО «ОПТ» (поставщик) и ИП Козлова Е.В. (покупатель) заключили договор поставки №18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, ценам и в количестве, согласованным в предварительных заявках и указанным в накладных.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и условия поставки, установили, что товар считается переданным одной стороной и принятым другой стороной после подписания накладных. Дата подписания накладных является датой поставки. Право собственности у покупателя на приобретаемый товар возникает с момента передачи его поставщиком покупателю.

Согласно разделу 4 договора цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем. Расчеты за поставку каждой партии товара осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, передачей ценных бумаг, возможна иная форма оплаты, не противоречащая Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Срок действия договора до 31.12.2011, с возможностью его пролонгации (пункт 8.2 договора).

ООО «ОПТ» по товарным накладным от 06.02.2012 №32, 33 отпустило ответчику товар на общую сумму 28 787 руб., выставив к оплате счета-фактуры №00000032, 00000033 от 06.02.2012 на указанную сумму.

ИП Козлова Е.В. товар не оплатила. 

В претензии от 02.07.2013 №271, направленной в адрес ответчика, ООО "ОПТ" указало, что в случае неоплаты в пятидневный срок имеющейся задолженности, будут начислены пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора.

В ответ на указанную претензию ИП Козлова Е.В. сообщила о необходимости направить ей копии подтверждающих долг документов в связи с их утратой (письмо №239/13 от 15.07.2013).

В ответ на письмо ИП Козловой Е.В. №239/13 от 15.07.2013 ООО «ОПТ» направило копии товарной накладной №33 от 06.02.2012, товарной накладной №32 от 06.02.2012, счета-фактуры №00000032 от 06.02.2012, счета-фактуры №00000033 от 06.02.2012, актов сверки по состоянию на 2011 год, 2012 год, 2013 год.

Письмом №299/13 от 11.10.2013 ИП Козлова Е.В. сообщила о невозможности подписать акты сверки в связи с утратой первичных документов.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки №18 от 01.04.2011 за несвоевременную и/или неполную оплату покупателем переданного товара поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что договор поставки №18 от 01.04.2011 по инициативе ответчика расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о его прекращении, договор продлевается на весь следующий год. 

Учитывая, что доказательств направления и получения ООО «ОПТ»  уведомления ответчика о расторжении договора от 27.06.2011 материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки № 18 от 01.04.2011 является действующим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу №А39-157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова