Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А11-7484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«23»  июня 2014  года                                                Дело № А11-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-7484/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 12.08.2013 № 33 ДГ 120813.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» – Смирнов Д.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – Монахов Е.Е. по доверенности от 17.06.2014 №7/4238.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Управление) 23.07.2013 проведена проверка участка путепровода, расположенного на ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» (далее по тексту – Учреждение) 05.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении 33 ДД № 050813.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управление 12.08.2013 вынесло постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 17.03.2014  заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждению вменяется ненадлежащее содержание участка путепровода, расположенного на ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире.

Как следует из материалов дела, путепровод через ж/д Москва-Горький, расположенный по адресу ул. Верхняя Дуброва, напротив дома 49 находится в реестре муниципальной собственности города Владимира и передан на праве оперативного управления Учреждению.

Вместе с тем, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 № 01/004/2014-242 право оперативного управления на указанный путепровод за Учреждением не зарегистрировано, следовательно, Учреждение не является лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, соответственно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Тот факт, что Учреждением принимались меры по выделению финансирования на ремонт путепровода, объявление конкурса на ремонт тротуара на указанном участке, не свидетельствует о наличии у Учреждения обязанности по содержанию спорного участка.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-7484/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина