Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-5157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» июня 2014 года                                                     Дело № А43-5157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-5157/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ноктюрн» (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных  представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка  общества с ограниченной ответственностью «Ноктюрн»  (далее – Общество) на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве логистического центра класса «А», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, западная сторона Восточного проезда у пересечения набережной и реки Оки.

       В ходе проверки выявлено нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Общество осуществляло эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки Инспекцией 22.08.2013 оформлен акт №519-03/02-03/257 и  выдано предписание № 519-03/02-04/181 об устранении нарушений. Обществу  предписано не осуществлять эксплуатацию указанного объекта с 23.08.2013 до получения разрешения на ввод  его в эксплуатацию. Предписание получено представителем Общества 22.08.2013.

       Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом  названного предписания, по результатам которой 20.02.2014 оформлен акт № 519-03/02-03/59, зафиксировавший факт невыполнения Обществом  предписания от 22.08.2013, и 21.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 519-03/02-05/35 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя выданное Инспекцией предписание от 22.08.2013 незаконным.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает предписание от 22.08.2013 законным, выданным в пределах предоставленных Инспекции полномочий.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, не допускается.

Проверка наличия разрешения на строительство является предметом государственного строительного надзора в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве логистического центра класса «А», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, западная сторона Восточного проезда у пересечения набережной и реки Оки, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений. Обществу было предписано не осуществлять эксплуатацию указанного объекта с 23.08.2013 до получения разрешения на ввод  его в эксплуатацию.

Принимая оспоренное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного предписания, поскольку его требование  не осуществлять эксплуатацию объекта «Логистический центр класса «А» фактически приостанавливает эксплуатацию объекта и, как следствие, деятельность Общества, тогда как такие полномочия у Инспекции отсутствуют.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В данном случае деятельность Общества не была приостановлена, оно имело возможность осуществлять любую законную деятельность, не связанную с эксплуатацией указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства, регламентирующие правоотношения в области строительства, эксплуатация  зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, предписание Инспекции от 22.08.2013 № 519-03/02-04/181 соответствует части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть является законным, выданным  компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

В ходе проверки выполнения указанного предписания Инспекцией установлено, что Общество продолжает эксплуатировать объект капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 20.02.2014 № 519-03/02-03/59, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 № 519-03/02-05/35).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Инспекции от 22.08.2013 № 519-03/02-04/181 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Частью 2 данной статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся понимают такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном невыполнении предписания Инспекции, что свидетельствует о его длящемся характере.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения предписания от 22.08.2013 обнаружен Инспекцией 20.02.2014, что подтверждается актом проверки № 519-03/02-03/59.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-5157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева