Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-22912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» июня 2014 года                                                  Дело № А43-22912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-22912/2013,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 5262238708, ОГРН 1095262002550) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 14.08.2013 № 2735 и требования от 10.10.2013                    № 4066.

        В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Чукина Р.В. по доверенности от 11.11.2013 №11-08/013890.

       Общество с ограниченной ответственностью «Респект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка  представленной обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – Общество, ООО «Респект», налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией 26.04.2013 составлен акт                   № 2059.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 14.08.2013 вынес решение № 2735, согласно которому Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 20 542 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 1 135 руб.  46 коп. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 108 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области от 04.10.2013 № 09-12/18461@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 10.10.2013 № 4066 об уплате налога, пени, штрафа.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция обратила внимание на то, что в ходе осмотра арендуемого Обществом помещения для размещения бара, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 19, площадь зала обслуживания посетителей установлена равной 72 кв.м. По мнению налогового органа, смотр соответствует положениям пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает Инспекция площадь зала обслуживания подтверждается также показаниями свидетелей Романова П.Е. и Азаркиной М.В.

Кроме того Инспекция сослалась на показания директора общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (арендодатель)  Абрамычева В.К., который пояснил, что представленный на обозрение суда договор аренды отличается от реально заключенного, в нем заменена последняя страница.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Нижегородской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в действие Законом Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под организацией общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под площадь зала обслуживания посетителей следует понимать площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, в 4 квартале 2012 года Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Луна-бар».

       Для этих целей Общество арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Ирис» на основании договора аренды от 01.06.2012 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 19, П12, общей площадью 45 кв.м., из них 25 кв.м торговой площади, этаж, подвал.

       Согласно акту передачи нежилого помещения от 01.06.2012 Обществу было передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д. 19, общей площадью 45 кв.м., из них 25 кв.м торговой площади (т.2 л.д.33).

       Договор аренды и акт передачи нежилого помещения скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Ирис» и подписаны от имени директора названной организации «Ирис» Абрамычевым  В.К. Показания Абрамычева В.К. (протокол судебного заседания от 20.02.2014) относительно возможной замены последнего листа договора аренды от 01.06.2012 вызывают сомнения ввиду наличия акта передачи нежилого помещения, составленного на одном листе. Достоверность данного документа не опровергнута налоговым органом.

       При исчислении единого налога на вмененный доход Общество в качестве физического показателя указывало площадь зала обслуживания посетителей равной 25 кв.м.

       Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что площадь зала обслуживания посетителей Общества составляет 72 кв.м. В подтверждение этому Инспекция ссылалась на протокол осмотра от 28.12.2012 и  показания свидетелей Романова П.Е. и Азаркиной М.В.

Вместе с тем в пункте 24 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными суда ми части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Частью 2 статьи 92 НК РФ вне рамок выездной налоговой проверки допускается только осмотр документов и предметов, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

       В данном случае Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки Общества был проведен осмотр помещений кафе «Луна-бар».

       С учетом изложенного протокол осмотра от 28.12.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное процессуальное действие осуществлено Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, в отсутствие соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае все доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком большей площади зала обслуживания посетителей, чем это определено договором аренды, основаны на предположениях об использовании Обществом других частей нежилого помещения с иным функциональным назначением.

       Следует иметь в виду, что площадь зала обслуживания посетителей  включает в себя только ту площадь, которая непосредственно предназначена для потребления пищи и проведения досуга. Из показаний опрошенных в качестве свидетелей Азаркиной М.В.  и Романова П.Е. не следует, что на площади спорного помещения непосредственно перед входом и слева от барной стойки в 4 квартале 2012 года располагались  столики и диваны, осуществлялось непосредственное обслуживание  посетителей. На этом основании показания названных лиц не могут рассматриваться в качестве доказательства использования Обществом зала обслуживания посетителей большей площади, чем указано в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств занижения Обществом физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2012 года при  оказании услуг общественного питания в кафе «Луна-бар».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

       Суд первой инстанции обоснованно  признал недействительными решение Инспекции от 14.08.2013 № 2735 и выданное на его основании требование от 10.10.2013 № 4066.

       Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-22912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                               Т.В. Москвичева