Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-25233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 июня 2014 года                                                          Дело № А43-25233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области - Кочетковой С.А. по доверенности от 05.02.2013 (сроком действия 3 года);

от истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» - Волковой Е.В. по доверенности от 17.09.2013 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

Канаева Игоря Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу №А43-25233/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», г.Нижний Новгород (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410), к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203734709, ИНН 5262046435), о взыскании 98 061 руб. 10 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее – СМЭУ ГУВД НО) о взыскании убытков в размере 95 061 руб. 10 коп. и расходов за оплату экспертизы в сумме 3000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04.07.2011 около 00 часов 20 минут в районе дома № 4 по ул.Совнаркомовская произошло столкновение автомобиля Рено-Логан государственный регистрационной знак А890МС/152 под управлением водителя Волкова А.В. и автомобиля Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52 под управлением водителя Старостина С.А. Транспортное средство Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52 принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, как орган, не обеспечивший работу технических средств дорожного движения (светофора), следовательно, безопасность движения.

Ответчик – СМЭУ ГУВД НО исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу №А43-25233/2013 исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области» удовлетворены: с СМЭУ ГУВД НО в пользу истца взыскан ущерб в размере 95 061 руб. 10 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб. и государственная пошлина.

СМЭУ ГУВД НО, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, привлечение Канаева И.И. к административной ответственности не является доказательством вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 не содержит информации о нарушении сотрудником СМЭУ ГУВД НО каких-либо нормативных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что сбой в работе светофора был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в нерабочее время (00 часов 30 минут), в связи с чем указанная неисправность не могла быть своевременно выявлена и устранена.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и неприменении судом части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 около 00 часов 20 минут в районе дома № 4 по ул.Совнаркомовская произошло столкновение автомобиля Рено-Логан государственный регистрационной знак А890МС/152 под управлением водителя Волкова А.В. и автомобиля Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52 под управлением водителя Старостина С.А.

В ходе административного расследования установлено, что водитель Волков А.В., управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационной знак А890МС/152, двигался по ул.Керченская со стороны ул.Должанская в сторону Канавинского моста в первой полосе в прямом направлении под разрешающий сигнал светофора. В районе дома № 4 по ул.Совнаркомовская водитель Волков А.В. выехал на регулируемый перекресток  под разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52 под управлением водителя Старостина С.А.

Водитель Старостин С.А., управляя автомобилем Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52, двигался по ул.Совнаркомовская со стороны ул.Самаркандская в сторону ул.Советская в первой полосе в прямом направлении также под разрешающий сигнал светофора. В районе дома № 4 по ул.Совнаркомовская водитель Старостин С.А. выехал на регулируемый перекресток под разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан государственный регистрационной знак А890МС/152 под управлением водителя Волкова А.В.

Столкновение произошло на регулируемом перекрестке, светофорный объект на котором замкнуло таким образом, что в обоих направлениях был включен разрешающий зеленый сигнал. Водители Волков А.В. и Старостин С.А. двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора. Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителей не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2011.

При этом в отношении и.о.начальника СМЭУ ГУВД Нижегородской области Канаева И.И. составлен протокол № 52МА 244996 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 Канаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление об административном правонарушении обжаловано не было.

Считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб транспортному средству, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с СМЭУ ГУВД Нижегородской области в  возмещение причиненного ущерба в сумме 98 061 руб. 10 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52 произошло на регулируемом перекрестке, светофорный объект на котором замкнуло таким образом, что в обоих направлениях был включен разрешающий зеленый сигнал..

Услуги по техническому регулированию дорожного движения в городе Нижнем Новгороде на основании муниципального контракта № 01/11 от 28.01.2011 по состоянию на 04.07.2011 выполнялись ответчиком. Период оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 3 контракта).

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 01/11 от 28.01.2011 предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) исполнителя и/или его персонала при оказании услуг в рамках настоящего контракта.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 08.08.2011, признано должностное лицо Канаев И.И. - работник СМЭУ Главного управления внутренних дел Нижегородской области, являющийся ответственным должностным лицом, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию технических средств регулирования дорожного движения, допустил самопроизвольное загорание зеленых ламп светофорного объекта. Данное постановление виновным лицом не обжаловалось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (справку о ДТП от 04.07.2011, протокол № 52МА 244996 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 в отношении Канаева И.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2011, схему дорожно-транспортного происшествия), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52 подтверждается материалами дела.

Согласно акту № 190912т о приеме-передачи групп объектов основных средств; приказу ГУ МВД РФ по Нижегородской области № 797 транспортное средство Лада-213100 государственный регистрационной знак Т464КА/52 принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке №1183/11, выполненного ООО "Экспертное Бюро №1", составляет 95 061 руб. 10 коп. с учетом износа и 105 451 руб. без учета износа.

Размер ущерба, определенный истцом на основании отчета об оценке №1183/11, выполненного ООО "Экспертное Бюро №1", ответчиком не оспорен.

Поскольку факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждаются надлежащими доказательствами, то исковые требования о взыскании вреда удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права, основана на неправильном толковании действующего законодательства и также подлежит отклонении. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.04.2014 по делу  № А43-25233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                      Т.И. Тарасова