Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«23» июня 2014 года                                                          Дело № А43-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу №А43-637/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кстовоторгсервис» штрафа в размере 8134 рублей 05 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Кстовоторгсервис» – директор Валов А.В. на основании решения от 22.04.2013 №3 и Валова Н.Н. по доверенности от 04.02.2014 №24 сроком действия  один год.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73798), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее по тексту – Управления) проведена камеральная проверка, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Кстовоторгсервис» (далее по тексту – Общество) сведений индивидуального (персонифицированного) учета (формы АДВ-6-2, СЗВ-6-4) за полугодие 2013 года.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2013 №5/52.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 01.10.2013 №5/52 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 8134 рублей 05 копеек за правонарушение предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования».

Управление 29.10.2013 направило в адрес Общества требование от 28.10.2013 № 5/52 об уплате штрафа, в котором был установлен срок добровольной оплаты.

Поскольку указанное требование не исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 8 134 рублей 05 копеек.

Решением от 14.03.2014 размер штрафа, подлежащего взысканию, снижен до 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что Федеральным законом №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» возможность снижения штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств не предусмотрена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность за нарушение установленного законом срока представления в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения, а также расчет суммы штрафных санкций Общество не оспаривало, что суд первой инстанции расценил как признание требований Управления.

Частью 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от  24.07.2009  №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от  24.07.2009  №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации»  установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от  24.07.2009  №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации»  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решения управления усматривается, что при его вынесении руководитель не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тот факт, что по состоянию на 15.08.2013 бухгалтер Общества, а также его руководитель находились на больничном. Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности указанных лиц. Также суд учел незначительный период просрочки представления сведений персонифицированного учета, признание ответчиком вины в совершении правонарушения, принятие мер к его незамедлительному устранению.

По результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, финансового положения правонарушителя), суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 2000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу №А43-637/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева