Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-40096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2014 года                                                     Дело № А43-40096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Александра Алексеевича (ОГРН 304526117700037, ИНН 526100454245) и открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» (ОГРН 1097746059003, ИНН 7709824836)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-40096/2009,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича Иванникова Александра Ивановича

об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК»

при участии в заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Алексеевич, лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Матвеева Светлана Викторовна, лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» – Смирнов В.С. по доверенности от 17.07.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (далее – должник, Матвеев А.А.) конкурсный управляющий должника Иванников Александр Иванович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК».

Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и установил начальную цену продажи предмета залога: жилого встроенного помещения (квартиры) в размере 18 560 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «РОСБАНК»  и Матвеев А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» указывает на необходимость утверждения начальной цены ? доли жилого помещения в размере 3 732 000 руб., исходя из того, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.10.2012 за супругой должника признано права собственности на ? доли спорного жилого помещения.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Матвеев А.А. в апелляционной жалобе указал, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи предмета залога: жилого встроенного помещения (квартиры) в размере 18 560 000 руб. ниже рыночной на 20%. Данное обстоятельство по мнению Матвеева А.А. нарушает права лиц, участвующих в деле, на максимальное удовлетворение требований, в том числе права и интересы его несовершеннолетней дочери, являющейся кредитором, Матвеев просит установить начальную цену продажи предмета залога: жилого встроенного помещения (квартиры) в размере 23 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, считает, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению

Матвеева Светлана Викторовна, не согласна с апелляционной жалобой банка, считает, что спорный объект недвижимости должен быть реализован целиком. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Матвеева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.10 ИП Матвеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 в реестр требования кредиторов ИП Матвеева А.А. включены требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 9 599 516,88руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований, в том числе 9 423 152,57руб. (основной долг, проценты) в качестве требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

Предметом залога является жилое встроенное помещение (квартира).

Определением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, суд отказал Матвееву А.А. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого встроенного помещения (квартиры).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2012 суд за Матвеевым А.А. признано право собственности на ? долю спорного жилого помещения, право собственности на оставшуюся ? долю спорного жилого помещения признано за Матвеевой Светланой Викторовной.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2013 решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества №117/13, выполненный ООО «Арденика».

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость жилого встроенного помещения (квартиры) составляет 23 200 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив Отчет № 117/13 об оценке рыночной стоимости имущества ИП Матвеева А.А., установил начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной, определенной независимым оценщиком.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено коллегией судей, в конкурсную массу должника включено спорное имущество (квартира), являющееся совместной собственностью супругов Матвеевых.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Из материалов дела следует, что Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2012 суд расторг брак и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Матвеевых, за ними признано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/2 доли за каждым бывшим супругом).

Коллегией судей установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по настоящий момент, титульным собственником всего спорного объекта недвижимости является Матвеев А.А.

Матвеева С.В. в судебном заседании пояснила, что у неё отсутствуют намерения производить государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли квартиры, так как она считает, что квартира должна быть реализована как целый объект, что позволит получить от её продажи максимально возможную стоимость и погасить позднее требования кредиторов. Матвеева обратила внимание коллегии судей, что она является бывшей супругой должника, является созалогодателем и поручителем по обязательствам должника и считает, что в её интересах будет обращение в деле о банкротстве взыскания на спорный объект недвижимости.

Как установлено коллегией судей, обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли спорного объекта недвижимости отсутствует, Матвеева С.В. переход права собственности на 1/2 доли спорного объекта недвижимости не зарегистрировала и указала на отсутствие своей воли на совершение указанных действий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества №117/13, выполненный ООО «Арденика».

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость жилого встроенного помещения (квартиры) № 3, общей площадью 156,2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. М.Горького, д. 232 составляет 23 200 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию лиц участвующих в деле и в частности позицию Матвеевой Светланы Викторовны, изучив Отчет №117/13 об оценке рыночной стоимости имущества ИП Матвеева А.А., выполненный ООО «Арденика», коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной, определенной независимым оценщиком.

Довод Матвеева А.А. о том, что начальная цена продажи предмета залога должна быть установлена равной определенной независимым оценщиком в размере 23 200 000 руб., отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что проведенные торги по продаже квартиры не состоялись по причине отсутствия заявок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере 18 560 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в настоящем деле, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-40096/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» и Матвеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов