Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-1621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«23» июня 2014 года                                                    Дело №А43-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ингрид» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №47112),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингрид» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-1621/2014, принятое судьей Прохоровой Л.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН 1025202836284, ИНН 5259012482), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрид» (ОГРН 1063667231495, ИНН 3664072030), г.Воронеж, о взыскании 235 940 руб. 79 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрид» (далее – ООО «Ингрид») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки от 14.12.2012 № 250 продукции в сумме 235 940 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 14.12.2012 № 250.

Ответчик - ООО «Ингрид» исковые требования не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2014 по делу №А43-1621/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал  с ООО «Ингрид» в пользу истца неустойку в размере 145 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ингрид» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель просит учесть высокий размер неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 05.06.2014 ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 14.12.2012 ООО ТД «НМЖК» (поставщик) и ООО «Ингрид» (покупатель) заключили договор поставки товара № 250, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки и способ поставки товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных документов, в том числе отгрузочных.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо оплаты товара не в полном размере, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в течение 7 календарных дней с момента получения от поставщика соответствующего требования

14.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, предметом которого является предоставление покупателю коммерческого кредита лимитом на 4 000 000 руб. В силу пункта 1.3 соглашения срок пользования коммерческим кредитом с 14.12.2012 по 31.12.2013 включительно с поставками товара партиями (частями) согласно условиям договора.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара, поставленного на условиях, предусмотренных в договоре поставки или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

В рамках действии договора поставки от 14.12.2012 № 250 сторонами согласованы спецификации от 27.06.2013 № ТН-0012499, от 05.07.2013 №ТН-0012709, от 19.07.2013 № ТН-0012952 на поставку продукции.

Во исполнение условий договора истец в согласованный сторонами срок по товарным накладным от 28.06.2013 № КНХ-032522, от 06.07.2013 №КНХ-034258 и от 19.07.2013 № КНХ-036415 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 653 005 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 договора, в размере 235 940 руб. 79 коп. по ставке, предусмотренной договором и составляющей 0,1%.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты либо оплаты товаров не в полном размере, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от поставщика соответствующего требования, размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункты 10.3).

Расчет неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в суде первой инстанции (возражения на исковое заявление от 25.02.2014, л.д.72-74) просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд оценил высокий процент неустойки и добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и снизил размер заявленной истцом неустойки до 145 000 руб.

Ответчик, заявив в качестве довода апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального права не установлено, в связи с чем решение от 31.03.2014 является законным, а апелляционная жалоба  - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.03.2014 по делу № А43-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингрид» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова