Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А43-28147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 апреля 2008 года                                         Дело № А43-28147/2007-22-739

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйских Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008  о принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей  Корнеевой Л.А., по делу № А43-28147/2007-22-739 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-2» к индивидуальному  предпринимателю Буйских Виталию Алексеевичу о взыскании 1 070 987 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Лакокраска-2» -  не явился, извещен (уведомление №16900);

от ИП Буйских В.А. – не явился, извещен (уведомление №16899);

от ООО ТД «Эллант» -  не явился, извещен (уведомление №16901).

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Эллант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Буйских Виталию Алексеевичу о взыскании 1 070 987 руб. 62 коп., в том числе 868 788 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 11.07.2006 №ИПБ/07-09, а также 202 198 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную оплату товара. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования до 1260114 руб. 84 коп., в том числе в части взыскания основного долга до 897 603 руб. 04 коп., пени по день вынесения решения в сумме 362 511 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 произведена замена истца - ООО Торговый дом «Эллант» на ООО «Лакокраска-2» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2007.

Заявлением от 06.02.2008 ООО «Лакокраска-2» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы иска.

Определением от 07.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Буйских В.А. в пределах суммы иска 1 260 114 руб. 84 коп.

Удовлетворение заявленного ходатайства мотивировано тем, что ответчик на протяжении всего срока действия договора от 11.07.2006 №ИПБ/0707-09 оплачивал продукцию нерегулярно, не в полном объеме, со значительными задержками, что привело к образованию задолженности в крупной сумме. Кроме того, ответчик принимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный  предприниматель Буйских В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает определение незаконным и необоснованным в связи  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что наложенный судом арест на имущество в размере 1 260 114 руб. несоразмерен задолженности ответчика. Индивидуальный предприниматель Буйских В.А. полагает, что истец не представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению ответчика, выводы суда о принятии мер к реализации, принадлежащего ему имущества, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В письме от 17.03.2008 ООО «Лакокраска-2» сообщило, что в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ИП Буйских В.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 о замене стороны по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2008 (протокол судебного заседания от 08.04.2008).

ООО «Лакокраска-2» и ООО ТД «Эллант», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании 897 603 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 11.07.2006 №ИПБ/07-09, а также 362 511 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную оплату товара. ООО «Лакокраска-2» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы иска, которое мотивировано тем, что ответчик на протяжении всего срока действия договора от 11.07.2006 №ИПБ/07-09 оплачивал продукцию нерегулярно и не в полном объеме, со значительными задержками, что привело к образованию задолженности в крупной сумме. Кроме того, за последние девять месяцев должником денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, и с 26.06.2007 ответчиком предпринимались меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, обеспечительные меры в целях сохранения баланса интересов заинтересованных лиц в спорном правоотношении должны быть направлены на закрепление их существующего состояния.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры, несоразмерные требованиям ООО ТД «Эллант», поскольку запретил Буйских В.А. распоряжаться своим имуществом, в то время как подобная мера могла касаться только тех вопросов, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, примененная обеспечительная мера не обоснованна с точки зрения сохранения баланса интересов сторон, не аргументирована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, и документально не подтверждена.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 была произведена замена истца - ООО Торговый дом «Эллант» на ООО «Лакокраска-2» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2007.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 в части  произведения  замены истца - ООО «Торговый  дом «Эллант» на  ООО «Лакокраска-2» отменено, в удовлетворении  заявления  ООО «Лакокраска-2»  о  замене  стороны  по  делу отказано.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2008, не подлежат применению, поскольку ООО «Лакокраска-2», заявившее ходатайство об обеспечении иска, не является лицом, участвующим в деле и имеющим право на подачу заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008  о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008  о принятии мер по обеспечению иска по делу № А43-28147/2007-22-739  отменить.                   

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Лакокраска-2» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева