Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А11-6962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 июня 2014 года                                                         Дело № А11-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб (ответчиков):

закрытого акционерного общества «НИПРОМ» - адвоката Соболева К.Ю. по ордеру от 16.06.2014 № 005;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области – Манукяна Т.А. по доверенности от 16.04.2014 (сроком действия по 31.12.2014);

от истца - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира – Куновой Л.С. по доверенности от 10.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014), Парамоновой О.А. по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Сайгак Евгения Кузьмича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области и закрытого акционерного общества «НИПРОМ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014 по делу №А11-6962/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г.

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705) и закрытому акционерному обществу «НИПРОМ» (ОГРН 1027739171679, ИНН 7707113940) о признании недействительными решений и регистрационных записей единственного участника общества, налогового органа и об устранении допущенных нарушений,

                                               У С Т А Н О В И Л :

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НИПРОМ» (далее - ЗАО «НИПРОМ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее - МИФНС № 22) о признании недействительными:

-решения единственного участника ЗАО «НИПРОМ» от 03.06.2013 № 02/13 об изменении адреса места нахождения общества на адрес: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Народная, д.8, пом.1;

-решения МИФНС № 22 по Московской области от 13.06.2013 № 2598 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «НИПРОМ»;

-регистрационной записи, внесенной МИФНС № 22 по Московской области в отношении ЗАО «НИПРОМ», за № 2135032043265 от 13.06.2013, и обязании МИФНС № 22 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы представлением ЗАО «НИПРОМ» в МИФНС №22 по Московской области документов, содержащих недостоверные сведения. Также указано, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа имелся запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (постановление Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от 27.05.2013 №16377/12/01/77-3).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда  Владимирской области от 24.01.2014 по делу №А11-6962/2013 иск ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира     удовлетворен частично: решение МИФНС №22 по Московской области от 13.06.2013 №2598 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи: 2135032043265) в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ» признаны недействительными. На МИФНС № 22 по Московской области возложена обязанность после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «НИПРОМ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Заявитель указывает, что основанием для принятия решений налогового органа послужило решение единственного участника ЗАО «НИПРОМ» от 03.06.201 об изменении юридического адреса общества и заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы, которые соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако суд не учел, что решение участника общества не признано недействительным, недостоверность сведений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а основания, предусмотренные статьей 23 названного Закона, для отказа в государственной регистрации изменений, отсутствовали.

Кроме того, решение вынесено без учета того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете МИФНС №22 по Московской области и УФНС по Московской области вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ЗАО «НИПРОМ» и осуществлять регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ЗАО «НИПРОМ» получено налоговым органом после осуществления регистрационных действий.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на отсутствие права налогового органа обращаться с рассматриваемым иском в арбитражный суд, заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению.        

МИФНС № 22  по Московской области, не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Доводы жалобы налогового органа аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ЗАО «НИПРОМ». Дополнительно заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении для участия в деле ИФНС № 7 и МИФНС № 46 по г.Москве.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 05.06.2014 указали, что с жалобами не согласны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.            

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  решения суда только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области в части удовлетворения исковых требования ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «НИПРОМ» состояло на учете в качестве юридического лица в МИФНС № 22 по Московской области.

Единственным акционером ЗАО «НИПРОМ» Хириной Т.В. принято решение от 03.06.2013 № 02/13 об изменении адреса (места нахождения) общества и утвержден новый адрес (место нахождения): 600026, Владимирская обл., г.Владимир, ул.Народная, д.8, пом.1.

На основании заявления общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р 13001) и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 05.06.2013 вх.№ 2598, МИФНС № 22 по Московской области приняла решение № 2598 от 13.06.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2135032043265).

В целях постановки на учет по месту нахождения общества регистрационное дело ЗАО «НИПРОМ» направлено в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира.

Посчитав, что изменение сведений зарегистрировано МИФНС № 22 по Московской области незаконно, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решения МИФНС №22 по Московской области от 13.06.2013 №2598 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер записи: 2135032043265) в ЕГРЮЛ, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган обладал информацией о наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ЗАО «НИПРОМ», следовательно, в отсутствие документов о снятии таких ограничений МИФНС №22 по Московской области не имела законных оснований для регистрации оспариваемых изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 27.05.2013 постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. №16377/12/01/77 был наложен запрет МИФНС №22 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НИПРОМ» и регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ЗАО «НИПРОМ». Исполнение данного постановления возложено на руководителя МИФНС № 22 по Московской области и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

Между тем в период существования ограничений на совершение регистрационных действий МИФНС России №22 по Московской области принято спорное решение №2598 от 13.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и произведена государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи: 2135032043265) в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – ЗАО «НИПРОМ».

При этом следует отметить, что факт осведомленности или неосведомленности налогового органа о наличии запрета на совершение регистрационных действий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, а может рассматриваться лишь в случае применения статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой за неисполнение законодательства об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой связи подлежит отклонению, как не имеющий правового значения довод заявителей о недоказанности факта поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя ранее принятия оспариваемого решения и внесения спорной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие оспариваемого решения и внесение спорной регистрационной записи в период ограничения действий по их совершению, независимо от того был ли осведомлен регистрирующий орган об их принятии, противоречит целям и задачам исполнительного производства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие), а также оспариваемый акт, решение нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право