Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-29047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-29047/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой  Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества «АвиаСплав» - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2014 (срок действия по 31.12.2014);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Старт» - Еленина Н.В. по доверенности от 18.12.22013 (срок действия по 31.12.2014);

Волго-Вятского банка Сбербанка России – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

закрытого акционерного общества «Партнер» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества «Русполимет» - Будко В.С. по доверенности от 17.12.2013 (срок действия по 31.12.2014),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АвиаСплав» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу                № А43-29047/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

о прекращении производства по делу,

                                          У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «АвиаСплав» (далее - ЗАО «АвиаСплав», ИНН 7713119019, ОГРН 1027739360780) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Старт» (далее - ООО «Завод «Старт», ИНН 5251001418, ОГРН 1025202101077), Волго-Вятскому банку Сбербанка России (далее – Банк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195):

-о признании права собственности на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций  открытого акционерного общества «Русполимет» (далее - ОАО «Русполимет»);

-об истребовании из владения ООО «Завод «Старт» 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Русполимет»;

-об обязании ЗАО «Партнер» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта внести запись по лицевому счету ЗАО «Авиасплав» в реестр акционеров ОАО «Русполимет» о принадлежности ему 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Русполимет», списав указанные бумаги с лицевого счета номинального держателя – Сбербанка РФ.

Ответчики иск не признали, ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 производство по делу № А43-29047/2013 прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «АвиаСплав» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014, в которой просит отменить указанное определение на основании пунктов 3, 4, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

-несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что хотя заявленный предмет иска к ответчикам в настоящем деле и в деле № А43-29636/2010 сходны, однако исковые требования вытекают из различных правовых норм. Иск по делу                      № А43-29636/2010 был заявлен об истребовании акций из чужого незаконного владения ООО «Завод «Старт» и об обязании ЗАО «Партнер» внести соответствующие изменения в реестр акционеров и основан на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование настоящего иска истом указана ссылка на часть 2 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на новый способ защиты, предусмотренный Законом, свидетельствует о различии оснований исков по настоящему делу и по делу № А43-29636/2010. Следовательно, заявленные иски не тождественны. 

Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика (ООО «Завод «Старт») и третьего лица (ОАО «Русполимет») в судебном заседании указывали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АвиаСплав» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11. 1996. По состоянию на 05.01.2004 ЗАО «АвиаСплав» являлось владельцем 16 683 641 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Кулебакский металлургический завод» (ОАО «КМЗ»), что составляло 19,75% уставного капитала ОАО «КМЗ».

Главным бухгалтером ЗАО «АвиаСплав» являлась Аристова Л.И. Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Аристова Л.И. совместно с неустановленными соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО «АвиаСплав» Ханчин П.Б. был незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор - иное лицо «Ф». При изложенных обстоятельствах Аристова Л.И. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право на имущество истца в виде акций ОАО «КМЗ».

Назначенный по подложным документам генеральный директор ЗАО «АвиаСплав» - «Ф» 16.02.2004 реализовал принадлежащие истцу акции ОАО «КМЗ» в количестве 16 683 641 шт. ООО «Фланцы-Гельдбах». 09.03.2004 ООО «Фланцы-Гельдбах» реализовало 16 683 641 шт. акций ОАО «КМЗ» -ООО «АБС травел», которое зачислило их на счет депо депозитария ООО «АТОН». ООО «АБС травел» в свою очередь передало акции ЗАО «Промметалсбыт» (счет депо в дипозитарии ЗАО «Тройка Диалог»), а ЗАО «Промметалсбыт» передало акции Клочаю В.В. (счет депо в депозитарии Сбербанка).

28.10.2005 в результате слияния ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» и ОАО «Кулебакский металлургический завод» было образовано ОАО «Русполимет». В соответствии с договором о слиянии акции ОАО «Кулебакский металлургический завод» конвентированы в акции нового общества с коэффициентом конвертации 1/17.

В настоящее время похищенными у истца акциями владеет ООО «Завод «Старт».

С введением в действие статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Руководствуясь указанной правовой нормой, ЗАО «АвиаСплав» полагает, что у него появился особый способ защиты и обратился в суд с настоящим иском.

Между тем установлено, что ранее истец обращался с требованием о виндикации спорных акций и о признании на них права собственности со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска при рассмотрении дела № А43-29636/2010 ему было отказано, так как собственником истребуемого имущества в виде акций ОАО «Русполимет» общество никогда не являлось.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу                       N А43-29636/2010, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела №А43-29636/2010, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата. Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признает данный вывод арбитражного суда правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что тождество исков не усматривается по причине того, что с введением в действие статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО «АвиаСплав» появился особый способ защиты, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Предметом иска выступает требование о признании права собственности на акции, об истребовании их из владения ООО «Завод «Старт» и об обязании ответчика - ЗАО «Партнер» внести запись в реестр акционеров о принадлежности истцу спорного пакета акций. В настоящем случае данное материальное требование к ответчикам аналогично требованиям, рассмотренным в деле N А43-29636/2010. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.  

Изменение правового обоснования иска не является изменением основания исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования арбитражного процессуального закона, однако правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, а значит, арбитражный суд, не обладая правами по изменению фактического основания иска, вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска и при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена арбитражному суду нормами части 1 статьи 168, части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации: применив при разбирательстве спора иные нормы права, нежели были указаны в исковом заявлении, суд не изменяет основания иска, а в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Иной подход к решению этого вопроса, то есть отождествление фактического основания иска и его правового обоснования, способствовал бы чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 часть 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда по делу N А43-29636/2010, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по настоящему делу применительно к приведенным выше положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что   оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.04.2014 по делу      № А43-29047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АвиаСплав»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова