Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2014 года                                                       Дело № А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 по делу № А39-5245/2009,

принятое судьей Трошиной В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либра» (ОГРН 1097746002397, ИНН 7721653672) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2013, о признании недействительным отчета об оценке и заявлению Габибова Руслана Гумбатовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2013,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Либра» и кредитор (застройщик) Габибов Р.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании недействительным решение собрания кредиторов от 27 декабря 2013 года, о признании недействительным отчета об оценке квартир от 19.06.2013 года, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредиторов о собраниях кредиторов, назначенных на 23 декабря 2013 года и на 27 декабря 2013 года.

Определением от 10.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявлений. Производство по заявлениям в части признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке жилых помещений от 19.06.2013 прекратил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 15, 60. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор должника Габибов Руслан Гумбатович обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным актом Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 мая 2009 года в отношении имущества должника  ООО «Эко Л», открыто конкурсное производство. В связи с заявленными требованиями от кредиторов судебным актом от 22.12.2011 определено применять к процедуре конкурсного производства нормы закона о банкротстве застройщиков.

27.12.2013 состоялось собрание кредиторов, инициированное конкурсным управляющим для разрешения кредиторами четвертой очереди вопроса о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, на котором были рассмотрен вопрос основной повестки:

1. Решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений.

Кредиторы, присутствующие на собрании с общим количеством голосов, составляющих 67,5,0% от всех кредиторов, имеющих право голоса, приняли положительное решение, то есть выразили согласие на погашение требований кредиторов (застройщиков) путем передачи им жилых помещений.

Конкурсный кредитор ООО «Либра», имеющий 4,09% голосов от всех кредиторов, имеющих право голоса, и кредитор (застройщик) Габибов Р.Г., не имеющий право голоса на собрании кредиторов четвертой очереди с вышеуказанной повесткой собрания, обратились с заявлениями о признании недействительным решение собрания кредиторов от 27 декабря 2013 года, о признании недействительным отчета об оценке квартир от 19.06.2013 года, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредиторов о собраниях кредиторов, назначенных на 23 декабря 2013 года и на 27 декабря 2013 года.

Письмом от 18.02.2014 года (до принятия жалобы к производству) заявитель Габибов Р.Г. отказался от требования о признании недействительным отчета об оценке квартир от 19.06.2013 года.

В связи с тем, что заявления кредиторов имеют общие основания, в соответствии с нормами ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство и назначена одна дата рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отчетом об оценке имущества должника (жилых помещений) от 19.06.2013, суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, обоснованно прекратил производство по нему на основании нижеследующего.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно установив, что в настоящем случае фактически заявлено самостоятельное требование о признании недействительным отчета об оценке от 19.06.2013 года, который носит рекомендательный характер, и требование заявлено в деле о банкротстве в рамках обособленного спора по поводу признания недействительным решение собрания кредиторов, то есть не по поводу признания сделки недействительной (либо решения органа управления), коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что требование не подлежит рассмотрению, производство по требованию подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе, Габибов Р.Г. указывает на отсутствие кворума на собрании для принятия решения о согласии на передачу жилых помещений кредиторам (застройщикам). Данные доводы суд первой инстанции рассмотрел и справедливо отказал в их удовлетворении.

Согласно п.4 ст.15 Закон о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота по обозначенной повестке, которое состоялось 27 декабря 2013 года, и порядок принятия таких решений, регламентированы п.2 статьи 12 и ч.3 п.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть решение кредиторами принято было в пределах компетенции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое кредиторами решение никаким образом не нарушило интересы кредиторов четвертой очереди (по денежным обязательствам), поскольку кредиторы наделены правом принимать решения по обозначенному вопросу. Не нарушены и интересы кредиторов (застройщиков), поскольку решение принято было положительное. Тот факт, что правовой результат принятого решения при отсутствие квалифицированного кворума (три четверти голосов кредиторов четвертой очереди) невозможно было применить для положительного разрешения ходатайства конкурсного управляющего, а именно: об удовлетворении заявления и вынесении определения о погашении требований кредиторов застройщиков путем передачи им жилых помещений, никаким образом, по мнению суда, не может являться основаниям для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении кредиторов о собрании, которое изначально было назначено на 23 декабря 2013 года и перенесено на 27 декабря 2013 года судом первой инстанции рассмотрен, факт нарушения сроков уведомления, которые предусмотрены п.1 статьи 13 Закона о банкротстве установлен.

При этом коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что нарушения являются формальными и не могут служить основанием, для признания действий конкурсного управляющего по данному факту незаконными ввиду следующего.

Суд на основании анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что Габибов Р.Г., имеющий доверенности на представление интересов кредиторов (застройщиков) и ООО «Либра», имели информацию о проведении собрания по обозначенному вопросу.

Поскольку конкурсный управляющий, созывая собрание кредиторов в минимально короткие сроки, и нарушая тем самым сроки уведомления кредиторов о собрании, действовал в интересах кредиторов, а именно для того, что разрешить ходатайство о погашении требований кредиторов застройщиков путем передачи им жилых помещений положительным образом, формальное нарушение сроков уведомления при указанных обстоятельствах не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия   от  10.04.2014 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов