Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-23880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2014 года                                                      Дело № А43-23880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2014 по делу № А43-23880/2013,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании 21 000, 00 рублей с Назимова Владимира Ивановича,

при участии Назимова Владимира Ивановича, лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Назимову Владимиру Ивановичу, д. Козловка Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 21 000 рублей 00 копеек убытков.

Решением от 14.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014,  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным, справедливым и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Сергачская семеноводческая станция по травам» (607503, Нижегородская Область, Сергачский Район, Толба Село, Заречная Улица, ОГРН 1025201101287, ИНН 5229000874) несостоятельным (банкротом).

Заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А43-18112/2006 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 государственное унитарное предприятие «Сергачская семеноводческая станция по травам» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2011 конкурсный управляющий Шишикин Е.М. отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Назимов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу А43-18112/2006 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим заключено ряд договоров займа, в том числе договор займа от 12.04.2012, согласно которому часть денежных средств из конкурсной массы в размере 75 000 рублей 00 копеек были направлены на оплату работ, связанных с оценкой имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.05.2013 Назимовым В.И. 21.05.2013 произведен возврат займа на сумму 21 000 рублей 00 копеек, при этом остались непогашенными судебные расходы конкурсного управляющего, в связи с чем Назимов В.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им в ходе проведения конкурсного производства в отношении ГУП «Сергачская семеноводческая станция по травам».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу №А43-18112/2006 с ФНС России в лице ИФНС России по Сергачскому району Нижегородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Назимова В.И. взыскано 169 677 рублей 30 копеек, в том числе расходы на услуги нотариуса- 650 рублей 00 копеек, расходы на услуги по оценке имущества должника в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на публикации в печатных изданиях объявлений по продаже имущества должника в размере 87 888 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 1 138 рублей 50 копеек.

Управление полагает, что конкурсным управляющим Назимовым В.И. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, выраженная в выплате обязательств по займу в размере 21 000 рублей 00 копеек, что повлекло неудовлетворение текущих судебных расходов, понесенных Назимовым В.И. и взысканных с ФНС России определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013.

Уполномоченный орган, посчитав, что в результате указанного ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы, Управление  не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что Назимов В.И. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства неправомерности каких-либо действий арбитражного управляющего в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и абзацу 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу А43-18112/2006 по заявлению арбитражного управляющего Назимова В.И. с ФНС России в лице ИФНС России по Сергачскому району Нижегородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Назимова Владимира Ивановича взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия «Сергачская семеноводческая станция по травам» (607503, Нижегородская Область, Сергачский Район, Толба Село, Заречная Улица, ОГРН 1025201101287, ИНН 5229000874) в размере 169 677 рублей 30 копеек, в том числе расходы на услуги нотариуса в сумме 650 рублей 00 копеек, расходы на оценку имущества должника в размере 80 000рублей 00 копеек, расходы подачу в печатные издания объявлений по продаже имущества должника в размере 87 888 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 1 138 рублей 50 копеек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2013, денежные средства по договору займа от 12.04.2012 в размере 21 000 рублей 00 копеек были возвращены им 21.05.2013. Заявление конкурсного управляющего Назимова В.И. о взыскании с ИФНС России по Сергачскому району Нижегородской области расходов, понесенных им в ходе проведения конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия «Сергачская семеноводческая станция по травам» было принято к производству арбитражного суда 08.08.2013. Определением от 04.09.2013 слушание по заявлению откладывалось, дважды в судебном заседании объявлялся перерыв. В конечном итоге рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства состоялось 14.10.2013, при этом несмотря на длительный период, прошедший с момента принятия заявления к производству до его рассмотрения, каких-либо возражений относительно спорной суммы, указанной в отчете управляющего, уполномоченным органом