Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-18428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 июня 2014 года                                                       Дело № А43-18428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - Новиковой А.А. по доверенности от 11.06.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №47008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-18428/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Чебоксары (ОГРН 1052128141163, ИНН 2129065086), к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260027853, ИНН 5260212207), о взыскании 143 668 руб. 32 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 668 руб. 32 коп., составляющего задолженность за содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период 2010-2013.

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ООО «Янтарь», являясь собственником нежилого помещения №1, общей площадью 303,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, б-р.Юности, д.2, уклонялось от уплаты истцу как управляющей организации, расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-18428/2013 исковые требования ООО «Наш дом» удовлетворены частично: с ООО «Янтарь» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 133 589 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Янтарь», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при расчете размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суд учитывал указанный в протоколе очередного общего собрания собственников помещения №13 от 20.12.2009 размер оплаты за содержание жилого помещения на 2010 год в размере 9,53 руб. Однако, как указывает заявитель и как усматривается из названного протокола, решение собственников помещений об установлении вышеуказанного размера оплаты было не принято.

Кроме того, заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, а также факт несения расходов на оказание таких услуг и работ истцом не доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Янтарь» является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 303,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, б-р.Юности, д.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/001/2012-1145 от 13.11.2012. Указанное помещение было передано ответчиком в аренду ООО «АМИКО» согласно договору аренды нежилого помещения от 26.04.2011.

Управление данным жилым домом осуществляет истец в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 18.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, б-р.Юности, д.2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Чебоксары, б-р.Юности, д.2, а также вывоза и обезвреживания ТБО и КГМ за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Наш дом», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги и капитальный ремонт. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие  пользования услугами.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из величины тарифов, установленных постановлением Администрации города Чебоксары № 578 от 28.12.2011 и протоколами общих собраний.

Сумма иска, удовлетворенная судом и взысканная с ООО «Янтарь», судом апелляционной инстанции проверена, и признана правильной, не противоречащей части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в протоколе очередного общего собрания собственников помещения №13 от 20.12.2009 размер оплаты за содержание жилого помещения на 2010 год в размере 9,53 руб. не был принят, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку тариф платы за содержание и ремонт  помещений, установленный органом местного самоуправления на 2010 года, также составляет 9,53 руб. (постановление администрации города Чебоксары № 298 от 24.12.2009).

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу  № А43-18428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»   - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                      Т.И. Тарасова