Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-1995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 июня 2014 года                                                            Дело № А43-1995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу  № А43-1995/2014,  принятое в порядке упрощенного производства судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ», г. Ульяновск (ОГРН 1107327004091), к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055227108936),  о взыскании 21 231 руб.08 коп. ущерба, 4246 руб. 22 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (далее – ООО «Агат-Логистик») о взыскании 21 231 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба и 4246 руб. 22 коп. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО «Агат-Логистик» в пользу ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» 21 231 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, 4246 руб. 22 коп. штрафа, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс» (правопреемник ООО «Агат-логистик»; выписка  из ЕГРЮЛ от 01.04.2014  о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствует целям эффективного рассмотрения дела.

По мнению заявителя, транспортное средство УАЗ-3163-348 ХТТ 316300D0014918 было принято к перевозке с имевшимися повреждениями в виде вмятин, что отмечено в акте рекламации при передаче груза ответчику

Заявитель жалобы считает необоснованным исковое требование о взыскании штрафа, ввиду того, что первоначально  направленный пакет документов был оформлен некорректно.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» поступило заявление о замене стороны в порядке правопреемства. Истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» в связи со сменой его наименования и местонахождения.

В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2014, подтверждающая правовой статус ответчика.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Оникс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик».

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Агат-Логистик» (автотранспортное предприятие) и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (клиент) заключен договор № 11-АЛА-010112/02/ДУ42314-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Автотранспортное предприятие обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), а Клиент предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке товарные автомобили УАЗ и зарекламированные автомобили в качестве попутного груза на основании утвержденного месячного графика перевозок, рассчитанного в соответствии с процедурой распределения автомобилей, утвержденной Клиентом, а Клиент обязуется оплатить оказываемые услуги в течение 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета оригиналов документов (пункт 1.1, 4.2, 4.3 Договора).

В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» по товарной накладной от 26.06.2013   № CU26063-240 и товарно-транспортной накладной от 26.06.2013                           № ТН1318121 принят к перевозке груз -автомобиль УАЗ 3163-348, VIN ХТТ316300D0014918, стоимостью 630 500 руб.

Автомобиль доставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Соллерс НН» (грузополучателю), однако после осмотра автомобиля установлено, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по перевозке груза, а именно: грузополучателем выявлены повреждения полученного транспортного средства. По факту обнаружения повреждений при приемке груза согласно условиям договора составлен акт № 3 от 28.06.2013, а также акт рекламации по транспортировке (VLDR), которые подписаны с участием представителя ответчика.

В связи с повреждение товарного автомобиля общество «Торговый Дом Соллерс НН» выполнило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 17 522 руб. 83 коп., что подтверждается заказом-нарядом № СЗЗН049690 от 11.07.2013, расчетом стоимости, актом выполненных работ № U35143-201307.C003 от 30.08.2013.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, тем самым возместив убытки грузополучателя автомобиля, о чем свидетельствует платежное поручение № 5145 от 26.09.2013.

Письмами № 2107/52 от 07.10.2013 и № 2458/52 от 06.12.2013 истец просил ответчика возместить причиненные убытки в связи с повреждением груза. Ответчик сообщил о наличии оснований для уплаты 10 148 руб.                  08 коп., в оставшейся части отказал, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

По товарной накладной от 25.09.2013 № CU25093-048 и товарно-транспортной накладной от 25.09.2013 № ТН1329230 ответчиком принят от истца к перевозке груз – автомобиль УАЗ 390945-421, VIN ХТТ390945Е0402147, стоимостью 460 215 руб.

Автомобиль доставлен обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (грузополучателю), однако после осмотра автомобиля установлено, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по перевозке груза, а именно: грузополучателем выявлены повреждения полученного транспортного средства. По факту обнаружения повреждений при приемке груза согласно условиям договора составлен акт от 01.10.2013, а также акт рекламации по транспортировке (VLDR), которые подписаны с участием представителя ответчика.

В связи с повреждением товарного автомобиля общество ПКФ «Слово» выполнило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 13856 руб. 33 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 35628 от 02.10.2013, расчетом стоимости, актом выполненных работ № U25684-201310.C004 от 17.10.2013.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, тем самым возместив убытки грузополучателя автомобиля, о чем свидетельствует платежное поручение № 6282 от 25.11.2013.

Письмами № 2337/52 от 18.11.2013 и № 2460/52 от 09.12.2013 истец просил ответчика возместить причиненные убытки в связи с повреждением груза. Ответчик в письме № 1041 от 27.12.2013 сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения груза и размер ущерба суд первой инстанции признал доказанными, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 21 231 руб. 08 коп. убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить претензии о возмещении убытков.

Пунктом 5.5 договора перевозки предусмотрено, что при отказе ответчика от возмещения истцу в пятидневный срок ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки, ответчик уплачивает штраф в размере 20% от размера убытка.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик добровольно в установленный соглашением сторон срок не удовлетворил правомерные требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штраф в сумме 4246 руб. 22 коп. в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу  № А43-1995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                 Е.Л. Малышкина