Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А39-4589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А39-4589/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник»  (ОГРН 1021300928758, ИНН 1324042098), г. Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.01.2014 по делу № А39-4589/2013, по иску муниципального казенного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Наталье Александровне (ОГРН 311132835400032, ИНН 132897822983), г. Саранск, и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г. Москва, при участии третьего лица  - Баканова Виталия Александровича, г. Саранск, о взыскании 266 829 руб.

Суд установил, что муниципальное казенное учреждение городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (далее – МКУ «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачевой Натальи Александровны (далее – ИП Рогачева Н.А.) ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 146 829 руб., и о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») страховой суммы в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле к качестве третьего лица привлечен - Баканов В.А.

Решением  от 20.01.2014 Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу МКУ «Коммунальник» возмещение ущерба в сумме 120 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3749 руб. 18 коп. Взыскал с ИП Рогачевой Н. А. в пользу МКУ «Коммунальник» возмещение ущерба в сумме 33 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1231 руб. 22 коп. В остальной части иска отказал. Расходы по государственной пошлине в остальной части отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований, МКУ «Коммунальник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что восстановление благоустройства после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по ул. Куйбышева охватывается договорами от 11.05.2012 № 21/12, от 29.06.2013 № 24/12,  заключенными истцом с ООО «Дорожное хозяйство» на выполнение комплекса мероприятий на автомобильных дорогах городского поселения Рузаевка, от 09.06.2012 № 24/12, заключенным истцом с ООО «Озеленение» на выполнение работ по текущему содержанию зеленого хозяйства на территории городского поселения Рузаевка, поскольку все работы, проводимые после ДТП  (уборка и погрузка кирпичного боя, установка бортовых камней, устройство элементов мощения тротуаров, посев газонов и т.д.), являются внеплановыми и выполнены исключительно из-за случившегося ДТП. Отмечает, что если бы ДТП не произошло, не были бы причинены повреждения, следовательно, не требовалось бы их восстановления и сумма убытка была бы потрачена на другие плановые работы в г.п. Рузаевка.

Кроме того, не согласен в выводами суда о том, что доказательств того, что указанные работы были произведены исключительно в результате совершения ДТП, в материалах дела не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики и третье лицо отзыв  на  апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2012  с участием принадлежащего ИП Рогачевой Н.А. автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак Е559СТ/13, под управлением водителя Баканова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на архитектурное сооружение «Ротонда» в Аллее Славы сквера по ул. Куйбышева г. Рузаевка, находящегося на балансе и обслуживании МКУ «Коммунальник».

По указанию истца, его расходы на приведение Аллеи Славы в первоначальное состояние составили 266 829 руб., в том числе – на восстановление ротонды – 153 500 руб., на расчистку места ДТП, восстановление дорожного покрытия и озеленения – 113 329 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения за защитой своих интересов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются обязанность причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда в денежной форме, т.е. убытков в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию включает в себя наличие факта ущерба, установление его размера, установление лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда имуществу истца работником ИП Рогачевой Н.А. с использованием источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ) установлен постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ № 254527 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – предпринимателя Рогачевой Н.А. застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», о чем свидетельствует копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.12.2011 серия ВВВ № 0597051454 (т.1, л.д. 144), что предусматривает специальное основание для наступления гражданской ответственности в виде возмещения вреда.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены:

- для подтверждения размера ущерба, связанного с восстановлением ротонды, – договор № 28/12 от 30.07.2012, заключенный с ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой», локальная смета к нему, акт о приемке выполненных работ от 06.08.2012 по форме КС-2 на сумму 153 500 руб., а также платежное поручение № 4372207 от 17.01.2014;

- для подтверждения размера ущерба, связанного с восстановлением дорожного покрытия и озеленения, – договор № 21/12 от 11.05.2012, заключенный с ООО «Дорожное хозяйство» на выполнение комплекса мероприятий на автомобильных дорогах городского поселения Рузаевка, локальные сметы к нему, а также платежные поручения; договор № 23/12 от 09.06.2012, заключенный с ООО «Озеленение» на выполнение работ по текущему содержанию зеленого хозяйства на территории городского поселения Рузаевка, локальные сметы к нему, а также платежные поручения.

Учитывая требования пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правил обязательного страхования, установленных Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК»  предельный (максимальный) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 руб., оставшуюся сумму – с ответчика Рогачевой Н.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что истцом документально подтвержден ущерб в сумме 153 500 руб., причиненный источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ИП Рогачевой Н.А., при этом законом ответственность за вред в ограниченном размере (120 000 руб.) возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «Коммунальник» частично, взыскав с ОАО «Страховая группа «МСК» возмещение ущерба в сумме 120 000 руб., с ИП Рогачевой Н.А. – 33 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод заявителя жалобы  о несогласии с вывод суда о том, что доказательств того, что указанные работы были произведены исключительно в результате совершения ДТП, в материалах дела не имеется, был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных истцом договоров:  от 11.05.2012 № 21/12, заключенного с ООО «Дорожное хозяйство» на выполнение комплекса мероприятий на автомобильных дорогах городского поселения Рузаевка, от 09.06.2012          № 23/12, заключенного с ООО «Озеленение» на выполнение работ по текущему содержанию зеленого хозяйства на территории городского поселения Рузаевка, а также приложений к ним (регламент работ) не следует, что восстановление благоустройства после дорожно-транспортного происшествия по ул. Куйбышева охватывается указанными договорами.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия  от  20.01.2014 по делу № А39-4589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник»,  г. Рузаевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                               Е.А. Богунова

                                                                                             О.А. Логинова