Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-9322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 июня 2014 года                                                      Дело № А79-9322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу № А79-9322/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу                           № А79-9322/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Аниченкова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305212810800010, ИНН 212705731982, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1082130017419 ИНН 2130050454, г.Чебоксары) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Аниченков Андрей Юрьевич (далее - ИП Аниченков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 30.06.2012 по 30.09.2013 в размере 1 360 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 12.11.2013 в сумме 110 673 руб. 48 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Решением от 07.02.2014 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 21.02.2014) Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 348 961 руб. 50 коп. долга, 138 830 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 31.01.2014. Начиная с 01.02.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга              1 348 961 руб. 50 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25%, до дня фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Экосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор аренды между истцом и ответчиком, также как и договор между истцом и Ковалевой Т.А. являются незаключенными. Заявитель пояснил, что Ковалева Т.А. не вправе была передавать объект в аренду без государственной регистрации перехода права. В материалах дела отсутствует и сам договор купли - продажи от 11.10.2011, заключенный между продавцом недвижимости и самого ссудодателя Ковалевой Т.А.

Кроме того, в связи с переходом права собственности от Ковалевой Т.А. к Матвеевой Г.П. по договору купли - продажи от 27.12.2011 утратил силу договор аренды между истцом и ответчиком, поскольку изменился собственник имущества и сторона по договору безвозмездного пользования. Однако после перехода права к Матвеевой Г.П. никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникало. В материалах дела отсутствует акт приема - передачи имущества от истца к ответчику.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица Ковалевой Т.А. и назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Аниченкову А.Ю. во временное пользование передано имущество: каменное здание склада, назначение - нежилое, площадь 460,60 кв.м; арочное здание гаража, назначение - нежилое, площадь 320,60 кв.м; земельный участок, категория земель: земли намеленных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, общая площадь 4060 кв.м, по следующим договорам безвозмездного пользования:

- от 12.10.2011, заключенному с Ковалевой Т.А. на срок с 12.10.2011 по 31.12.2011;

- от 28.12.2011, заключенному с Матвеевой Г.П. на срок с 28.12.2011 по 30.11.2012;

- от 01.12.2012, заключенному с Матвеевой Г.П. на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013;

- от 01.11.2013, заключенному с Матвеевой Г.П. на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Пунктами 2.2.2 вышеперечисленных договоров истцу предоставлено право на сдачу имущества в аренду третьим лицам.

12.10.2011 ИП Аниченковым А.Ю. (арендодателем) и ООО «Экосервис» (арендатором) подписан договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору металлический ангар площадью 200 кв.м и помещение в отдельно стоящем кирпичном здании площадью 160 кв.м, а также площади 155 кв.м, расположенные перед арендуемыми помещениями для их обслуживания и использования, находящиеся по адресу: г.Чебоксары, пер.Бабушкина, 2А, принадлежащие арендодателю на праве договора пользования.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу в день его подписания и действует до 30.11.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору здание в размере 87 500 руб. в месяц,  оплата услуг производится с момента подписания договора.

Арендная плата за пользование зданиями вносится арендатором до 10 числа текущего месяца с последующим подтверждением актом сдачи-приемки услуг в течение 10 дней по истечении отчетного месяца ежемесячно.

Арендатор оплачивает потребляемую электроэнергию по отдельному договору с арендодателем.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая установленный судом факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества со стороны арендатора, а также наличие соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 1 348 961 руб. 50 коп. за период с 30.06.2012 по 30.09.2013. Также суд исходил из отсутствия доказательств возврата (освобождения) арендуемых по спорному договору помещений.

Требование в части взыскания с ответчика расходов за потребленную электроэнергию в сумме 11 973 руб. (акты от 30.09.2012 № 36, от 31.10.2012 № 40) обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства установки счётчиков в предоставленном ответчику помещении и двусторонние акты снятия их показаний.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 138 830 руб. 89 коп. за период с 31.10.2011 по 31.01.2014, а также начиная с 01.02.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Ответчик расчёт процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчёта в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчёта и использования истцом неверных исходных данных.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащем ссылки на нормы права, подлежащие применению к договору безвозмездного пользования, ссылка на пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, отсутствует.

Более того, ссылка ответчика на незаключенность договора безвозмездного пользования не влияет на вывод судов о правомерности требований истца в отсутствие доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не установлено.

Доказательств обращения ответчиком с ходатайством о проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014     по делу № А79-9322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Логинова