Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-17220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                         Дело № А43-17220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу № А43-17220/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (ИНН 7728273542, ОГРН 1027746002350, г.Москва) к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Нижегородской области «Олимпиец» (ИНН 5257010391, ОГРН 1025202411134, г.Нижний Новгород), Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, г.Нижний Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г.Нижний Новгород, Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России»,

о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

при участии представителей: от истца - Крапивина М.В. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия один год; от РОФСО «Юность России» - Чащина В.Г. по доверенности от 19.03.2012 сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общественно-государственное                      физкультурно-спортивное объединение «Юность России» (далее - ОГФСО «Юность России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополни-тельного образования детей «Детско-юношеский центр Нижегородской области «Олимпиец» (далее - ДЮЦ «Олимпиец») и Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области и права оперативного управления ДЮЦ «Олимпиец» на здание бассейна, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997                      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее - РОФСО «Юность России»).

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОГФСО «Юность России», РОФСО «Юность России» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявители указали, что Нижегородский областной совет ФСО «Юность России» и Нижегородская областная организация РФСО «Юность России», в лице областного совета Нижегородской областной организации РФСО «Юность России», - это две разные организации, которые одновременно осуществляли деятельность на территории Нижегородской области.

Кроме того, заявители считают, что судом дана ненадлежащая оценка постановлению Президиума Нижегородской областной физкультурно-спортивной организации «Юность России», поскольку в материалах дела нет подтверждения существования организации с таким названием. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества в Департамент в виде акта приема-передачи и акта по форме ОС-1 и доказательства оформления права собственности Нижегородской областной организации РФСО «Юность России» на спорное имущество. В соответствии со справкой БТИ от 18.04.2011 № 2948 никаких записей в отношении спорного имущества БТИ не производило, то есть регистрация ранее возникшего права у лиц в правоустанавливающих документах, представленных истцом, не была осуществлена, поэтому право не возникло.

Одновременно заявители обратили внимание, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права (о признании права отсутствующим), так как право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в несвоевременном опубликовании решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении копии окончательного судебного акта сторонам.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ДЮЦ «Олимпиец» явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, Управления надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству от 27.02.2009 № 723934 за ОГФСО «Юность России» зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание бассейна общей площадью 3525 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а. Основанием для регистрации права послужили приказ РОФСО «Юность России» от 20.01.2009 № 1, акт приема-передачи от 20.01.2009.

Ранее, 17.09.2008, за РОФСО «Юность России» зарегистрировано право собственности на указанное здание на основании акта передачи основных и оборотных средств от 13.05.1991, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Здание построено Всесоюзным добровольным спортивным обществом «Трудовые резервы» и 30.06.1978 введено в эксплуатацию как сложное спортивное сооружение - спортивный корпус с двумя залами и бассейном.

Вследствие реорганизации Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» в 1990-1991 годах все объекты недвижимости, в том числе и спорное здание, переданы в порядке правопреемства РОФСО «Юность России», которое впоследствии - 17.09.2008 - осуществило государственную регистрацию права собственности за собой.

Регистрация права собственности Нижегородской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007; регистрация права оперативного управления ДЮЦ «Олимпиец» - свидетельством от 07.07.2009 № 942 145, выданным повторно, взамен свидетельства от 10.05.2007 серии 52-АВ № 092038, согласно которым здание бассейна имеет кадастровый (условный) номер                             52-52-01/643/2006-221.

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области нежилое здание бассейна по адресу: г. Н.Новгород, ул. Украинская, д. 10а включено в реестр 19.02.1994.

Ранее, по акту от 25.12.1993 спорное здание Нижегородской областной организацией  ФСО «Юность России» было передано, а распоряжением Администрации Нижегородской области № 88-р от 24.01.1994 принято в состав государственной собственности Нижегородской области (т. 1, л.д. 39, 40). 

Право оперативного управления у ДЮЦ «Олимпиец» возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородский области от 14.11.2006 № 992 и акта приёма-передачи от 14.11.2006.

С 1994 года здание на праве оперативного управления было закреплено за правопредшественником  ДЮЦ «Олимпиец» - ГОУ Нижегородский областной центр физической культуры и юношеского спорта, зарегистрированного в качестве юридического лица - 12.05.1994, учредителями которого являлись  Департамент образования и науки Администрации Нижегородской области и ФСО «Юность России» (Устав ГОУ, пункты 1.2 и 6.2).

Указывая на то, что наличие зарегистрированных прав ответчиков на здание бассейна нарушает права и законные интересы истца, ОГФСО «Юность России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание (17.09.2008) РОФСО «Юность России» не обладала спорным зданием, поскольку распорядилась им 10.09.1993 путем передачи в собственность Нижегородской областной организации в лице Нижегородского областного совета ФСО «Юность России» в соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), статьей 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле постановлением Президиума Совета ФСО «Юность России» от 10.09.1993 № 8, которым предписано передать в собственность Нижегородского областного совета ФСО «Юность России» по состоянию на 30.09.1993 Дом физкультуры и принадлежащие ему спортивное оборудование, инвентарь и другое имущество.

Основанием для включения в реестр областной собственности  спорного здания послужил факт передачи из собственности Нижегородской областной организации ФСО «Юность России» в собственность Нижегородской области.

Данные выводы суда правомерны и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

При этом как следует из оспариваемого судебного акта и указано самими заявителями, истец на момент подачи настоящего искового заявления фактически владел двумя помещениями на третьем этаже здания (кабинеты 10, 12). Владение и пользование остальной частью здания осуществляет ДЮЦ «Олимпиец», начиная в 1994 года здание на праве оперативного управления было закреплено и использовалось правопредшественником  ДЮЦ «Олимпиец» - ГОУ Нижегородский областной центр физической культуры и юношеского спорта.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушенное, по мнению истца, его право подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд верно отметил, что поскольку владение имуществом со стороны ДЮЦ «Олимпиец» не является незаконным изменение предмета спора не повлечёт удовлетворение иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей о несвоевременном опубликовании решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении копии окончательного судебного акта сторонам не является существенным нарушением закона.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу № А43-17220/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова