Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-51/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

20 июня 2014  года                                                               Дело № А79-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбатовой М.Ф.,

при участии представителей сторон:

от ОАО «Строительное управление №7» – Панычев С.Н. по доверенности от  01.02.2014 (сроком действия - срок  рассмотрения дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление №7»,                 г. Алатырь  Чувашской Республики, на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014  по делу №  А79-51/2014, принятое судьёй   Яхатиной С.Ю.,

по иску  администрации города Алатырь Чувашской Республики, (ОГРН 1022101630363), к открытому акционерному обществу «Строительное управление №7», г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630088), о взыскании 505 215 руб. 11 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление №7», г. Алатырь Чувашской Республики (ОГРН 1022101630088), к администрации города Алатырь Чувашской Республики, (ОГРН 1022101630363), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2011,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Алатырь Чувашской Республики (далее – Администрация города Алатырь) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №7» (далее – ОАО «СУ-7») о взыскании  424 879 руб. 03 коп. долга за период с 25.05.2011 по 30.06.2012, 80 336 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.12.2013.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.10.2011.

ОАО «СУ-7» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2011.

Встречные исковые требования основаны на статьях 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением администрацией земельного участка в аренду ОАО «СУ-7» на новый срок до истечения срока предыдущего договора аренды и необоснованным увеличением арендной платы.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела администрация города Алатырь заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части приостановления производства по делу, ОАО «СУ-7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством.

Заявитель, ссылаясь на статьи 36, 38.1 ЗК РФ и постановление Правительства Российской Федерации  № 582, указывает на запрет определения рыночной стоимости земли под жилищное строительство некоммерческого жилья – только кадастровая. В связи с этим отсутствует необходимость приостанавливать  рассмотрение дела.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает законность назначения судом экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает право обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции  посчитал необходимым назначить  экспертизу.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с поступлением экспертного заключения, Арбитражный суд Чувашской Республики письмом от 26.05.2014 предложил сторонам явиться в заседание 30 июня 2014 года, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 по делу № А79-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление №7»,                      г. Алатырь Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова