Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-25563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

20 июня 2014 года                                                    Дело № А43-25563/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2014 по делу № А43-25563/2013, принятое судьей Жегловой  О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 5256056192, ОГРН 1055227095406) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 5263061482, ОГРН 1075263005520)   о взыскании 147487 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – Смородиной Е.А. по доверенности от 11.09.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», ответчик) о взыскании 129 534 руб. задолженности за выполненные работы и 17 953 руб. пени за просрочку оплаты в период с 01.02.2013 по 10.10.2013, а также расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 129 534 руб. долга, 17 953 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  5 424 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Проминвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом необоснованно не приняты платежные поручения №669 от 29.11.2011 на сумму  100 000 руб. , №720 от 30.12.2011 на сумму 100 000 руб. в качестве надлежащих доказательств оплаты спорных работ. Суд не учел, что согласно акту №1 от 15.02.2012 и справке от 15.02.2012 работы выполнялись в период с 28.11.2011 по 15.02.2012, в этот же период произведена оплата указанных сумм. Доказательств существования между сторонами иных обязательств, в оплату которых могли поступить данные денежные средства, истцом не предоставлено.

ООО «Рассвет», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Пояснило, что между сторонами существовали иные хозяйственные отношения, и указанные ответчиком платежи зачтены обществом в счет  погашения другой задолженности ответчика, не являющейся предметом настоящего спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №02/12 от 24.01.2012, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт системы электроснабжения отделения выхаживания маловесных детей лечебного корпуса №2, правое крыло МЛПУ «ДГКБ №1», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 76, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора стоимость электромонтажных работ составляет 179 534 руб. 99 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ №75/11 от 15.02.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 179 534 руб. 99 коп.

 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре сторонами согласован следующий порядок расчетов. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 5-ти дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере стоимости электроматериалов согласно прилагаемой смете. По итогам выполнения работ подрядчик предоставляет акт выполненных работ. После получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик в течение 3-х рабочих дней утверждает его, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком в течение 2-х рабочих дней с момента выявления замечаний. После устранения подрядчиком замечаний и передачи исправленного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику, последний в срок два дня утверждает исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ. Оставшуюся сумму по настоящему договору заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта.

       Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению №36 от 14.02.2012.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 129 534 руб. долга за выполненные работы.

Истец просил взыскать с ответчика 17 953 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2013 по 10.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 17 953 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы об оплате спорных работ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд обоснованно указал, что  представленные в материалы дела платежные поручения №669 от 29.11.2011 и №720 от 30.12.2011 (л.д. 48, 49) свидетельствуют об оплате, произведенной ответчиком до заключения договора подряда №02/12 от 24.01.2012. Поименованные в назначении платежа указанных платежных поручений счета от 29.11.2011 и от 20.12.2011сторонами в материалы дела не представлены. По заявлению истца, данные платежи производились в счет оплаты других обязательств. Доказательства того, что оплата в сумме 200 000 руб. была произведена в счет погашения спорного долга по договору №02/12 от 24.01.2012, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2014 по делу № А43-25563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова