Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А11-6943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А11-6943/2012

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – администрации Владимирской области - Константинова В.Ю. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод переработки покрышек №1"- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - Февралевой И.С. по доверенности от 16.02.2014 сроком до 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 по делу № А11-6943/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску администрации Владимирской области (ОГРН 1033302005527) к закрытому акционерному обществу "Завод переработки покрышек №1" (ОГРН 1043303405188) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 879 448 руб. 24 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

администрация Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод переработки покрышек №1" (далее - ЗАО "Завод переработки покрышек №1") о расторжении договора от 03.04.2009 АВО №12 об условиях реализации инвестиционного проекта и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 879 448 руб. 24 коп.   

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об условиях реализации инвестиционного проекта от 03.04.2009 АВО №12, выразившемся в невыполнении обязательств, связанных с реализаций инвестиционного проекта и объемом капитальных вложений. В связи с этим истец лишился того, на что вправе был рассчитывать, в частности: рабочих мест, функционирования завода по переработке покрышек на территории Владимирской области, денежных средств, которые ответчик должен уплачивать в качестве налогов в бюджет области.

Ответчик - ЗАО «Завод переработки покрышек № 1» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 30.08.2013 по делу № А11-6943/2012 в удовлетворении исковых требований администрации Владимирской области отказано.

Администрация Владимирской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание приведенные в иске основания для расторжения договора.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2009 между администрацией Владимирской области и ЗАО "Завод переработки покрышек №1" был заключен договор АВО №12 об условиях реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым Администрация в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 №90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Владимирской области" предоставляет получателю государственную поддержку инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и договором.

Пункт 2.1 договора предусматривает следующие формы государственной поддержки:

а) по налогу на имущество организаций - освобождение от налогообложения в соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 №110-ОЗ "О налоге на имущество организаций";

б) по налогу на прибыль организация-снижение налоговой ставки в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет, 13,5% в соответствии с Законом Владимирской области от 06.05.2008 №81-ОЗ "О снижении ставки налога на прибыль организаций получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности".

Согласно пункту 1.2 договора основанием предоставления государственной поддержки является реализация получателем одобренного инвестиционного проекта "Завод переработки изношенных покрышек". Сумма инвестиций на реализацию проекта составит не менее 290, 66 млн. руб. в форме капитальных вложений в течение 3-х лет с момента реализации инвестиционного проекта.       

В соответствии с пунктом 3.4 договора государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется со дня реализации получателем инвестиционного проекта в виде перечисления денежных средств или передачи иного имущества, при условии документального подтверждения данных операций (1 квартал 2008).

Стороны согласовали также возможность досрочного расторжения договора, в том числе, по основанию невыполнения условий договора и (или) инвестиционного проекта (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы (бухгалтерские балансы за 208-2012 годы, акты предварительных испытаний) свидетельствуют о выполнении ЗАО «Завод переработки покрышек № 1» своих обязательств по договору инвестирования.

С выводом Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

При существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Предметом спорного договора является предоставление государственной поддержки инвестиционной деятельности на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и договором с одной стороны и реализация получателем одобренного инвестиционного проекта с другой стороны.  

Согласно разделу 4 договора получатель (ЗАО "Завод переработки покрышек №1") обязан исполнять условия одобренного инвестиционного проекта, объемы и сроки инвестирования, заявленные в бизнес-плане, представлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о ходе реализации инвестиционного проекта, отчет о направлении полученной прибыли по инвестиционной деятельности. Сумма инвестиций ЗАО "Завод переработки покрышек №1" на реализацию проекта в форме капитальных вложений предусмотрена в размере не менее 290, 66 млн. руб. в течение 3-х лет с момента реализации инвестиционного проекта.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству заявителя в качестве дополнительного доказательства бизнес-плана следует, что цель инвестиционного проектирования – строительство заводов по переработке изношенных автопокрышек. Требуемый объем инвестиций для реализации проекта - 290 661 340 руб.

Согласно отчету ЗАО "Завод переработки покрышек №1" о ходе реализации инвестиционного проекта, представленному в материалы дела Администрацией, ответчиком:

-с 2008 года по 2011 год было инвестировано 288 879 000 руб.;

-с 2008 года  по 2010 год создано более 50 рабочих мест;

-с 2008 года по 2010 год перечислено налоговых платежей в областной бюджет - 1 690 000 руб.

Приведенные данные отчета не противоречат выводам постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории области, оформленным протоколом от 28.12.2011 № 5/28, из которого следует, что на реализацию проекта инвестирования израсходовано  330 млн. руб. В 2011  году организацией также инвестировано  на строительство завода  около 3,7 млн. руб.

     Таким образом, документально установлено, что обязательства по договору  АВО № 12 от 03.04.2009 ответчиком  исполняются надлежащим образом. При этом  доказательств наступления негативных последствий, в том числе имущественных потерь либо ущемления неимущественных интересов потерпевшего (администрации) материалы дела не содержат.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора АВО №12 от 03.04.2009 по тому основанию, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не подлежат удовлетворению, равно как и  о взыскании неосновательного обогащения.

      Доводы апелляционной жалобы  администрации Владимирской области были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны обоснованию иска, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в  апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения  Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013  не имеется. 

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 по делу № А11-6943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Владимирской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А.Назарова