Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А11-5848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

20 июня 2014 года                                                    Дело № А11-5848/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу                         № А11-5848/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,  по заявлению товарищества собственников жилья "На Пугачева" (ОГРН 1093327000337) о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу № А11-5848/2012 по иску товарищества собственников жилья "На Пугачева" (ОГРН 1093327000337) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1033302005142), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ОГРН 1033301802038), общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР" (ОГРН 1053301272694), автономная некоммерческая организация Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго" (ОГРН 1023301464240), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (ОГРН 1033301815854), о взыскании 127 345 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Вереск" – Куликовой И.В. по доверенности от 17.02.2014 (сроком действия 3 года);

от истца – товарищества собственников жилья "На Пугачева" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 45976);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР", автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 45977, 45980, 45979),

установил:

Товарищество собственников жилья "На Пугачева", г. Владимир (далее – ТСЖ "На Пугачева"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вереск", г. Владимир (далее – ООО "Вереск"), судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу № А11-5848/2012.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу товарищества собственников жилья "На Пугачева" судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 72 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Вереск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает расходы на представителя в сумме 72 000 руб. чрезмерными. По мнению заявителя, представленный истцом акт выполненных работ от 14.02.2014 не подтверждает фактический объем оказанных юридических услуг. Заявитель полагает, что ТСЖ "На Пугачева" не представило суду доказательств разумности понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, заявитель ссылается на  отсутствие в определении  оценки представленных ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя., а именно прайс-листов на юридические услуги фирм «Ваш юрист» и  ООО «Лоцман».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2013 с ООО "Вереск" в пользу ТСЖ "На Пугачева" взысканы убытки в сумме 89 344 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 573 руб. 76 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вереск"

без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены судебные издержки в сумме 90000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был,  ТСЖ "На Пугачева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов ТСЖ "На Пугачева" представлены договор от 01.07.2012, акт о выполненных работах от 14.02.2014, расходные кассовые ордера от 04.10.2013 №94, от 08.08.2013 №76, от 06.06.2013 №50, от 06.05.2013 №41, от 03.12.2012 №57, от 09.08.2012 №27, справки о доходах ТСЖ "На Пугачева" за 2012, 2013 годы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.       

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором от 01.07.2012, а также расходными ордерами.

Из договора от  01.07.2012 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по взысканию  в судебном порядке с  ООО «Вереск» убытков, понесенных  по ремонту лифтов в многоквартирном доме, а также  по оказанию консультаций по вопросам права и осуществлению представительства во всех инстанциях  арбитражного суда.

Таким образом, предмет упомянутого договора включает в себя юридические услуги, которые исполнитель оказывал заявителю на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой  и апелляционной инстанций.

Представителем заявителя Занегиной Д.В. были оказаны предусмотренные договором услуги,  представитель Занегина Д.В. по доверенности участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 02.10.2012, 12.11.2012, 10.12.2012, 29.01.2013, 12.03.2013, 10.04.2013, 21.05.2013, 05.06.2013, 31.07.2013, 16.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 07.10.2013, 12.03.2012, 29.03.2012, 24.05.2012, 08.08.2012, заявляя при этом ходатайства, и в апелляционной инстанции 13.02.2014. Заявителем приведено обоснование понесенных расходов.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность  выполненных представителем работ,   учитывая  категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

ООО "Вереск", заявив в суде первой инстанции о необходимости отказа ТСЖ "На Пугачева" во взыскании судебных расходов, ввиду чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Содержащаяся в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылка на  прайс-листы  на юридические услуги фирм «Ваш юрист» и  ООО «Лоцман» не подтверждена документально.

        Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик  не представил, не  обосновал расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию в качестве судебных расходов, не указал, какие  обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде,  следовало учесть при определении их размера, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, отраженный в отзыве на заявление, апелляционным судом не принимается.

       При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Владимирской области с ответчика в пользу истца 72 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-5848/2012 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                         Т.И. Тарасова