Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А38-3079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

20 июня 2014 года                                                            Дело № А38-3079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» (ИНН 5257005793,                        ОГРН 1025202395437) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2014 по делу № А38-3079/2012, принятое судьёй  Лежниным В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича (ИНН 121500049675,ОГРН 308121519600020), индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122), о взыскании судебных расходов по делу № А38-3079/2012, по иску  открытого акционерного общества «Волжский Ювелир (ИНН 5257005793, ОГРН 1025202395437), к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 1215068233, ОГРН 1021200755839), индивидуальным предпринимателям Одинцову Александру Михайловичу (ИНН 121500049675, ОГРН 308121519600020), Одинцову Николаю Михайловичу (ИНН 121500012435,ОГРН 304121511300122), Одинцовой Наталье Николаевне (ИНН 121502651268, ОГРН 305121513700012), Одинцовой Наталье Владимировне (ИНН 121500875618, ОГРН 304121512000120), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, при участии  третьего лица -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании постановлений, сделок недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Волжский Ювелир» (далее – ОАО «Волжский Ювелир»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», индивидуальным предпринимателям Одинцову Александру Михайловичу (далее – ИП Одинцов А.М.), Одинцову Николаю Михайловичу (далее - ИП Одинцов Н.М.), Одинцовой Наталье Николаевне, Одинцовой Наталье Владимировне, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, при участии  третьего лица -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании постановлений, сделок недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальные предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателями в связи с рассмотрением дела № А38-3079/2012, в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова А. М. в сумме 230 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Н. М. в сумме 230 000 рублей, всего 460 000 рублей.

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично. Взыскал ОАО «Волжский ювелир» в пользу ИП Одинцова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Взыскал с ОАО «Волжский ювелир» в пользу ИП Одинцова Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжский ювелир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные расходы в размере 380 000 руб. по настоящему делу являются чрезмерными. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что предъявленные ко взысканию суммы соразмерны содержанию и качеству услуг представителей по ведению в суде дела от имени ответчиков Одинцовых.

Считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 380 000 руб., заявленные ответчикам по делу, подлежат уменьшению до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в отношении каждого из них), поскольку являются чрезмерными с учетом сложившейся в Республике Марий Эл стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявитель отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что интересы обоих ответчиков в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял один и тот же представитель, который в защиту обоих ответчиков составлял единые процессуальные документы, в связи с чем составление этих документов не могло потребовать значительных затрат времени и сил, что влечет необходимость уменьшения судебных расходов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ИП Одинцовым А.М., ИП Одинцовым Н.М., с одной стороны, и Торбеевым А.В., с другой стороны, заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг. Согласно договору Торбеев А.В. принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с подачей и рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ООО «Волжский ювелир» к заказчикам с несколькими требованиями, имеющими своей конечной целью регистрацию права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506003:0015, площадью 4 738,2 кв.м, рас-положенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113.

Стороны согласовали, что вознаграждение за оказанные услуги определяется согласно тарифным ставкам, указанным в приложении № 1 к договору.

 Оказание Торбеевым А.В. юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2013, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчиков и исполнителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявители представили в арбитражный суд расходный кассовый ордер № 20001666 от 23.08.2013 на сумму 230 000 рублей и расходный кассовый ордер № 20000596 от 26.08.2013 на сумму 230 000 рублей.

Таким образом, заявители в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе и о стоимости аналогичных услуг, к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела,  приходит к выводу, что судом первой инстанции дана  объективная оценка действиям представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела, учтены качество составления отзыва на иск, дополнения к нему и представленных по делу документов и доказательств; сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, 1 судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции), составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем вывод суда о необходимости снижения судебных расходов до 380 000 руб. является обоснованным, сделанным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции учтена информация о стоимости аналогичных услуг, а также сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в Республике Марий Эл.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2014 по делу № А38-3079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         О.А. Логинова